Limitele „urmării științei”

La doi ani de pandemie, ideea „urmării științei” a simplificat prea mult ceea ce este de fapt o gamă complexă de factori pe care factorii de decizie trebuie să-i cântărească în formularea unui răspuns.

De ce contează: Știința a fost folosită în mod repetat pentru a justifica sau apăra pozițiile deținute atât de factorii de decizie politică, cât și de experții în sănătate publică. Chiar și atunci când datele sunt de nerefuzat, oamenii pot fi în dezacord cu privire la aplicarea acestor date și cât de multă valoare să acorde altor factori.

Conducerea știrilor: Decizia CDC de a slăbi îndrumările de mascare este cel mai recent exemplu de politică pandemică înrădăcinată în știință, dar asta este în cele din urmă o chemare de judecată.

  • Agenția a legat ghidul revizuit de o formulă actualizată pentru determinarea nivelului de risc al unei comunități. Schimbarea reflectă faptul că vaccinările și varianta Omicron au făcut ca numărul de cazuri să fie o măsură mai puțin utilă a severității pandemiei, iar unii experți spun că era de mult așteptată.
  • Cu toate acestea, alți experți s-au folosit de știință critica schimbareaargumentând că nu reușește să protejeze persoanele care sunt imunodeprimate, copiii care nu sunt eligibili pentru vaccinare sau copiii pentru care noile date sugerează că vaccinurile nu protejează în mod adecvat împotriva infecțiilor.

Imaginile mari: Președintele Biden a preluat mandatul jurând că va „urma știința”. Dar știința este mult mai puțin o hartă rutieră decât este o informație care ar trebui folosită pentru a alege cea mai bună rută.

  • De exemplu, știința ne-a spus vara trecută că eficiența vaccinurilor a scăzut în timp. Dar nu ne-a spus ce nivel de eficacitate era acceptabil sau dacă și când era nevoie de o injecție de rapel. Factorii de decizie și autoritățile de reglementare au trebuit să ofere aceste răspunsuri.
  • În mod similar, nu există un marker științific pentru când cineva trebuie să poarte o mască. Acest lucru le permite experților în sănătate și oamenilor de știință să nu fie de acord cu privire la politica care ar trebui să fie, susținând în continuare că sunt urmând știința.
  • “Doi oameni de știință diferiți pot analiza același set de date și pot ajunge la concluzii diferite. Asta nu înseamnă că o persoană este neștiințifică sau ignoră procesul științific”, a spus Leana Wen, medic de urgență și profesor la Universitatea George Washington. . „Politica de sănătate publică este, de asemenea, o măsură a valorilor”.

Printre randuri: Știința nu este absolută – datele pot veni cu incertitudini și necunoscute.

  • Un studiu clinic oferă informații mult mai irefutabile decât modelarea, de exemplu, care se bazează pe ipoteze pentru a face o proiecție.
  • Uneori se iau decizii cu date disponibile limitate. De exemplu, unele țări încep să ofere a doua injecție de rapel înainte de a avea date de eficacitate pe termen lung pentru primele.
  • Elaborarea de politici conduse de știință implică, de asemenea, apeluri de judecată care țin cont de economie, sănătate mintală, educație și alte fațete ale vieții de zi cu zi, inclusiv ceea ce societatea este de fapt dispusă să facă.

Chiar și odată ce o decizie este luată, factorii de decizie politică și oficialii din domeniul sănătății pot eșua atunci să comunice în mod adecvat cum au reușit, inclusiv prin exagerarea rolului științei.

  • Decizia CDC de a reduce perioada de izolare recomandată pentru persoanele care sunt testate pozitiv pentru COVID, de exemplu, a atras critici din partea unor experți care au susținut că părăsirea izolării după cinci zile ar trebui să fie dependentă de primirea unui test rapid negativ.
  • Deși agenția a susținut că schimbarea a fost „motivată de știință”, propriile sale date arată acum că este obișnuit ca oamenii să continue să testeze pozitiv timp de câteva zile după perioada de izolare recomandată.
  • Dar mulți americani nu au avut acces la teste rapide în timpul creșterii Omicron. Și mai important, Omicron se răspândea atât de repede în acel moment, încât oficialii erau îngrijorați de faptul că societatea poate funcționa.

Ce spun ei: „Unul dintre motivele pentru care poate deveni atât de confuz este că oamenii nu sunt clari cu privire la care sunt toți diferiții factori care intră în luarea deciziei și pur și simplu trec peste ea și spun: „Urmăm știința”. a spus specialistul în boli infecțioase și editorul general al KHN Céline Gounder.

  • Asta riscă punând oamenii de știință pe cârlig pentru politici, mai degrabă decât pentru politicienii care le fac, a declarat Roger Pielke de la Universitatea din Colorado, Boulder, pentru Axios anul trecut.

Linia de jos: Pandemia atinge atât de multe părți ale societății, încât numai știința, indiferent cât de complet este un set de date, nu poate fi singurul determinant al politicii.

  • „Scopul a ceea ce încercăm să facem nu poate fi stabilit pur și simplu de oamenii de știință, deoarece aceasta este o valoare societală”, a spus Wen.

Mergi mai adânc: Sfaturile științelor pandemice intră sub control

.

Leave a Comment