Soarta precară a științei în vremea lui Narendra Modi – Știința firului

Foto: shambam/Unsplash

Bengaluru: Pe măsură ce am acoperit știința din India în ultimii 9.x ani, am avut o impresie în evoluție asupra domeniului, a oamenilor, a problemelor și a politicii sale. luand in considerare Firul a existat doar din 2015, sub guvernul Modi, toată acoperirea noastră științifică este acoperirea noastră a științei pe vremea lui Modi. Și am intrat în acest mediu după ce m-am format ca inginer, am citit câteva cărți și eseuri despre istoria științei și m-am antrenat puțin sub îndrumarea profesorului Subbaiah Arunachalam. Așa că a fost foarte interesant timp de câțiva ani, mai întâi să amenajez un fel de spațiu la publicațiile la care am lucrat, din 2012, pentru scrierea științifică – în primul rând, nelimitat de constrângerile publicării tipărite și, ulterior, de ceea ce mai mulți editori seniori și/sau management au vrut să publicăm.

Acest lucru a fost paralel cu propria mea impresie despre știință în India, informată de alte știri, conversații cu oameni de știință, alți scriitori și jurnaliști de știință și, desigur, de dragul meu coleg Siddharth Varadarajan. Cu siguranță, ambele interese ale mele au evoluat împreună. În fiecare an, de ziua națională a științei, am încercat să scriu o piesă care să distileze impresia mea despre știință în India la acea vreme. Până în 2014, aceste piese erau vizate de proiecte și experimente specifice, cutare sau cutare institut de facilitate etc. pentru că asta părea suficient. Nu a fost nevoie de a dezvolta o imagine globală a științei în India pentru a avea sens, pentru a rămâne conectat sau, mai exact, relevant pentru zeitgeist.

Dar un fel de transformare a început în 2014. Nu totul și toți cei pe care îi cunoșteam s-au schimbat, ci un fel de ceață de război a început să se unească peste acest substrat, ca să spunem așa. A existat o nouă tensiune în conversațiile despre știință, cu sau fără oameni de știință. Din ce în ce mai multe afirmații prostii s-au infiltrat în dialogul public și privat deopotrivă, necesitând din ce în ce mai multe verificări ale faptelor.

(Un fapt subapreciat despre verificarea faptelor este că timpul/energia/resursele necesare pentru a arunca și a difuza prostii sunt ordine de mărime mai mici decât cele necesare pentru a verifica faptele și a le transmite unui număr egal de oameni. Și chiar și atunci trecerea timpului și evoluția ciclului de știri vor deprecia valoarea fact-check-ului. Acesta este motivul pentru care strategia tradițională a multor publicații de a raporta mai întâi despre BS și apoi separat de verificarea faptelor, pur și simplu nu ajută.)

Institutele, universitățile și laboratoarele au devenit mai închise. Ca o centrifugă care se învârte, care separă două substanțe cu densitate diferită, viciația tot mai mare a creat o ruptură tot mai mare între oamenii de știință mai tineri și studenții mai clari cu privire la îndatoririle lor ca cetățeni și o clasă administrativă superioară care a rămas (în mare parte, dar nu în mod uniform) lipită de scaunele lor. si mese. Desigur, oficialii guvernamentali au fost dintr-o dată mai închiși și, de-a lungul timpului, au răspuns din când în când în moduri meschine, chiar și la neclarități minore.

Un lucru teribil de deprimant a devenit mai comun. Acuzațiile că „X a luat bani de la Y pentru a spune lucruri rele despre Z” zboară atât de groase și de repede astăzi. Când acoperim povestea despre retragerea lui Arati Ramesh și colab., îmi amintesc că unul dintre colegii mei a comentat susținător pe un blog despre unul dintre rapoartele noastre – și a obținut un răspuns de la un comentator anonim care spunea, cu toată seriozitatea, că colegii mei trebuia să fi luat bani de la un institut pentru a nu fi atât de critic cu el pe cât și-ar fi dorit comentatorul. Acestea sunt acuzații devastatoare, dar costul realizării lor a fost redus. Sunt adus în pragul lacrimilor de fiecare.

În timp ce guvernul și politica sa (oximoronică) de ad-hocism au susținut atât știința, cât și tehnologia la fiecare pas, a existat o schimbare perceptibilă de la știință. Aceasta nu este doar în ceea ce privește AYUSH, „chirurgie estetică antică” sau alte pseudoștiințe, ci și contextele în care s-a vorbit despre știință, cum s-a făcut, cine a făcut-o etc. – precum și faptul că tehnologia a fost luată în considerare mai des în inițiativele guvernamentale și în știri, chiar dacă laboratoarele științifice și oamenii de știință au fost forțați să nu vorbească cu mass-media, au fost amenințați că au semnat scrisori de protest, au trecut cu vederea problemele sistemice și au fost amânate plățile; au laboratoare întregi denigrate etc.

Dacă ai fost jurnalist, s-ar putea să știi asta ca o rezistență invizibilă la îndeplinirea îndatoririlor tale, dincolo de redacțiile care devin mai insulare din punct de vedere financiar și editorial. (Deși ca fost inginer prefer conceptul mai puternic de impedanță). Și urmărirea caracterului științei și a muncii științifice prin această ceață de război a devenit propria sa întreprindere, o specializare într-un fel de a vorbi. Nu este trivial să teoretizezi și să dai un sens asupra modului în care naționalismul hindutva, casteismul și obiceiurile și aspirațiile comunității științifice în general ar putea interfera constructiv și care ar putea fi interferența modelului final. Unii oameni, precum Meera Nanda, Itty Abraham și Nithyanand Rao, fac acest lucru bine, dar cunoștințele și descoperirile lor sunt bazate pe o imensă cunoaștere și perspectivă și nu sunt ușor accesibile multor oameni.

(Și nu trebuie să fie, să fim clari despre asta. Nimic nu are obligația de a fi simplu aici.)

În același timp, jurnaliștii științifici și editorii lucrează pentru a asimila ceea ce văd, adesea izolat și cu siguranță în mintea lor. Sunt unul dintre ei și despre ceea ce am asimilat am tot scris pe blog și am publicat ocazional pe Știința firului.

Efectiv, există o conștientizare, vag sau bine definită, a științei în India în general la trei niveluri, în rândul a trei grupuri distincte de oameni: savanți care studiază subiectul, jurnaliști care raportează despre subiect și oamenii de știință care trăiesc subiectul, în grade diferite. de amorfe. Sper într-o zi ca toate cele trei grupuri să poată sta împreună pentru a dezvolta o teorie unificată a științei și practica acesteia în era Modi-as-PM. Și acea zi s-ar putea să nu fie departe, pentru că eu, unul, am rămas fără lucruri noi pentru a încheia, noi perspective la care să ajung.

Mi-a luat, și cred că celor mai mulți dintre noi, ceva timp pentru a fi sigur că acest guvern a fost, de fapt, ghidat de nimic altceva decât de ad-hocism, față de care până și ideologia lui lăudată era adesea secundară (dacă te uiți cu atenție) și că principalul său scopul este să rămână la putere. A cere unei astfel de entitati să facă asta sau asta – cum ar fi „ascultați experții” sau „finanțați mai mult știința pură” – este inutil. Va face ce vrea, așa că trebuie să facem ceea ce putem și trebuie.

Înainte de această realizare, m-am fixat pe credințe superstițioase, pseudoștiință, folosirea contradictorie a științei, dorința guvernului de a reînvia „Bharat antic”, chiar și dorința acestuia de a lega realizările trecute cu un viitor Premiu Nobel și așa mai departe – crezând fiecare dintre aceste state. programele dețineau, la rândul lor, cheia pentru deblocarea unei „teorii a științei în timpul Modi”. Dar nu mai sunt convins de nimic. Ad-hocismul este destul de simplu de înțeles, dar un lucru teribil de contemplat în calitate de guvernați.

Dar oarecum din fericire pentru mine personal, Firul și Știința firului am reușit să se extindă în acest timp, mai ales de la jumătatea anului 2020, iar anul trecut am angajat doi reporteri noi1 pentru a raporta probleme de sănătate și mediu, ceea ce a însemnat mai mult în platoul meu și mai puțin timp pentru a mă gândi la orice altceva.

Guvernul Modi a luat Congresul de știință indian, un eveniment pe care cel puțin un om de știință reputat l-a numit deja „circ”, și l-a făcut mai irelevant pentru știința indiană. În timp ce acțiunile sale de a invada această platformă au fost decisive, regimul Modi a erodat pasiv relevanța unor ocazii precum #NationalScienceDay – astăzi – prin erodarea constantă a culturii de a face știință, o cultură care include și comunicarea științifică și jurnalismul. Ziua nu mai înseamnă nimic pentru mine, deși 28 februarie este specială pentru că este și Știința firului‘Ziua de nastere a lui. Suntem 2 acum. Vă mulțumim că ați citit asta și nouă. Ai grijă.

Leave a Comment