O dispută ipotetică în domeniul învățământului superior și modul în care un neutru poate ajuta la rezolvarea acesteia | nu

Imaginează-ți că ești angajat în departamentul de relații umane la o universitate. Într-o zi, dr. Kiran Gupta*, care de 10 ani este membru al facultății la departamentul de științe politice, vine în cabinetul dumneavoastră și este foarte supărat. Este îngrijorată că nu a primit mandat, deoarece este originară din Bombay, India. Un alt membru al facultății, dr. Jason Parker*, care predă la universitate de doar cinci ani, a primit mandat. Dr. Benjamin Cooper* este decanul departamentului de științe politice și a jucat un rol esențial în refuzul mandatului doctorului Gupta.

Considerați că s-ar putea să fi avut loc o discriminare la locul de muncă pe baza originii naționale și a sexului. Conform politicii universității, aveți datoria să raportați acest lucru coordonatorului Titlul IX/administratorului pentru discriminare, hărțuire și represalii (DHR). Politica prevede că, dacă cunoașteți sau aveți motive să știți despre un incident care poate încălca legea federală relevantă, sunteți considerat un „angajat responsabil”. În acest caz, legile relevante sunt titlul VII din Legea drepturilor civile din 1964 și titlul IX din amendamentele educației din 1972.

Legea Aplicabilă

Titlul VII din Legea drepturilor civile din 1964 interzice angajatorilor să discrimineze pe baza de rasă, culoare, religie, sex sau origine națională. Inițial, Congresul a scutit instituțiile de învățământ de răspundere conform legii. Cu toate acestea, în 1972, Congresul a eliminat această scutire odată cu adoptarea Titlului IX din cauza preocupărilor legate de discriminarea în educație, manifestată parțial prin lipsa femeilor și a minorităților în poziții academice de rang superior.

În cazul dr. Gupta, Dean Cooper și universitatea ar fi putut încălca Titlul VII prin negarea mandatului ei pe baza originii și sexului ei național. Este posibil să fi încălcat, de asemenea, Titlul IX al Amendamentelor Educației din 1972, care interzice discriminarea sexuală în programele educaționale și activitățile entităților care primesc asistență financiară federală.

Ce se întâmplă mai departe

Administratorul DHR și personalul acestora vor decide dacă este necesară o investigație. Să presupunem că administratorul decide să continue o investigație. În acest caz, ei vor trimite o notificare de investigație Dr. Gupta, Dr. Cooper și altor părți implicate în decizia de refuzare a mandatului.

Când dr. Cooper este contactat, el poate cere părților să se angajeze într-o rezoluție informală prin mediere. El îi spune administratorului DHR că nu vrea audiere.

O rezoluție informală este posibilă, deoarece nu există nicio conduită sexuală greșită sau presupusă exploatare. Cu toate acestea, universitatea necesită acordul scris al ambelor părți pentru o rezoluție informală.

Valoarea unui neutru calificat

Dacă Dr. Cooper, universitatea și Dr. Gupta sunt de acord cu o soluție informală, un neutru calificat, fără niciun conflict de interese, ar trebui să îi asiste în mediere. Un neutru poate evalua credibilitatea părților, poate evalua dovezile directe și circumstanțiale și poate face propuneri care să ajute părțile să își rezolve disputa.

În timpul medierii, dr. Cooper și reprezentantul universității pot invoca unul sau mai mulți factori, alții decât originea națională sau discriminarea de gen, drept motiv pentru neacordarea titularității, precum situația financiară a universității, perioada de angajare a membrului facultății, facultatea. numărul de publicații anuale așteptate ale membrului, plângerile studenților sau alți membri ai facultății și lipsa tuturor calificărilor standard necesare pentru a acorda mandatul.

Dr. Gupta poate spune neutrului că a primit deja o scrisoare de „consimțământ pentru a da în judecată” de la Comisia pentru șanse egale de angajare sau Legea pentru ocuparea forței de muncă și locuințe echitabile și este gata să depună o plângere civilă la tribunalul de stat sau federal.

Rezoluție ocazională

Elaborarea unei rezoluții informale va depinde de mulți factori, inclusiv de capacitatea părților de a comunica între ele și de dorința lor de a face compromisuri. Părțile ar putea schița o cale către mandat cu condiții enumerate și un interval de timp pentru realizarea. Sau părțile ar putea conveni să acorde titularitatea, mai degrabă decât să suporte cheltuielile și potențiala jenă a unei proceduri judiciare sau a unei hotărâri judecătorești care să-i convingă pe Dr. Cooper și universitatea și să îi solicite să acorde mandatul. Uneori, o simplă scuză va facilita o cale către rezolvare. Dr. Cooper și-ar putea cere scuze pentru orice comportament perceput de dr. Gupta ca fiind discriminatoriu sau orice comportament care a fost, de fapt, discriminatoriu.

Neutrul cu experiență poate convinge părțile că medierea este o oportunitate primordială de a elabora o rezoluție informală și de a evita timpul, cheltuielile, stresul și anxietatea unei audieri universitare sau a unui proces public. Neutrul poate, de asemenea, să ghideze părțile prin ceea ce ar presupune o audiere sau un proces și riscurile implicate.

Cel mai important, neutralul va reaminti părților că o rezoluție informală, mediată, este ultima lor oportunitate de a controla rezultatul cazului.

* Numele folosite sunt fictive.

Leave a Comment