„Fauci a mințit:” Cât de neînțelegerea cu privire la știință și sănătatea publică a ajutat să alimenteze afirmațiile false

Pe măsură ce varianta omicron a COVID-19 își slăbește stăpânirea asupra Statelor Unite, oficialii de sănătate publică și parlamentarii deliberează ce reguli și restricții să uşureze.

Dar îndrumările de sănătate publică pandemice în continuă evoluție și eforturile recente ale statelor de a ridica restricțiile au dat naștere la afirmații pe rețelele sociale care conțin ceva nefast în curs. Oamenii de știință și oficialii din domeniul sănătății precum Dr. Anthony Fauci de la National Institutes of Health au mințit tot timpul despre COVID-19, spun ei.

„Când capetele care vorbesc ies și spun că putem reduce restricțiile pentru că „știința se schimbă” înțelege că știința nu a susținut niciodată niciuna dintre măsurile lor”, a spus o postare virală a unui chiropractician care a făcut afirmații false despre pandemia din trecut. „Ceea ce spun ei cu adevărat este că „Narațiunea se schimbă”. Oamenii nu mai cumpără Narațiunea așa cum era și trebuie să încerce să-ți vândă altceva.”

O altă postare pe Facebook, sub formă de grafică, clasifică o serie de declarații ca fiind etichetate „teorii ale conspirației” cu un an în urmă și „adevăr” acum. Acestea includ „vaccinatul poate răspândi COVID” și „a treia și a patra vaccinare”.

Printre critici, Fauci este fața acelei narațiuni în schimbare. Am văzut montaje video, reclame politice și postări ale politicienilor pe rețelele de socializare care se referă la declarațiile pe care ei spun că le-a făcut și descriu aceste declarații drept minciuni.

În centrul acestor afirmații se află o neînțelegere larg răspândită cu privire la modul în care funcționează metoda științifică.

Este o perspectivă informată parțial de frustrare. Schimbarea ghidurilor influențează viața de zi cu zi a oamenilor. Dar afirmațiile ignoră realitățile și provocările prezentate de o pandemie globală cauzată de un virus emergent, ne-au spus cercetătorii și experții în știință.

Oamenii de știință și medicii sunt uzați de narațiune.

„Aceste tipuri de acuzații sunt frustrante”, a spus Sarah Richardson, istoric al științei la Universitatea Harvard. „Ele reflectă o înțelegere greșită a modului în care funcționează știința, a modului în care este creată politica de sănătate publică și a modului în care știința empirică și politica de sănătate publică se relaționează una cu cealaltă”.

Descoperirile științifice sunt adesea confuze și contradictorii. Dar evoluția cercetării și schimbarea liniilor directoare nu sunt fără precedent sau șocante și nici nu indică ceva nefast.

„Cu greu pot învinovăți oamenii că se simt confuzi, dar problema este modul în care acest lucru a fost folosit din punct de vedere politic”, a spus dr. Lynn Goldman, decanul Școlii de Sănătate Publică a Institutului Milken de la Universitatea George Washington. „Cred că a existat un efort deliberat pentru a profita de acest tip de confuzie acuzând oamenii că induc publicul în eroare intenționat și nu există nicio posibilitate ca asta să se întâmple – nu este realitate”.

Cum a afectat COVID-19 știința

Marilyn Mar, dreapta, și Nai-Hua Jeng analizează mostre de la pacienți suspectați de COVID-19 la Laboratorul Clinic de Virologie Stanford pe 3 februarie 2021, în Palo Alto, California. Oamenii de știință analizează mostre pentru modificări genetice, urmărind mutații. (AP)

Știința este grea. COVID-19 a făcut totul mai greu. Un motiv este pur și simplu cronologia neobișnuit de lungă a acestei pandemii.

Cele mai multe epidemii tradiționale trec prin comunități la intervale de câteva luni, a spus dr. David Jones, profesor de epidemiologie la Harvard TH Chan School of Public Health și profesor de cultura medicinei la departamentul de istorie a științei a universității.

„Timpul prea scurt pentru cercetători să lanseze și să analizeze studii care le-ar fi putut schimba gândirea”, a spus el.

Procesul științific necesită timp. Acesta implică o serie de observații și ipoteze care sunt urmate de teste și experimente care sunt ajustate și ajustate pe parcurs. Îndreptându-se spre trei ani de COVID-19, este de așteptat ca consensul științific – atunci când poate fi atins – să se schimbe. Când adăugați un virus cu evoluție rapidă, cum ar fi SARS-CoV-2, care a afectat eficacitatea vaccinului și nevoia de rapel, lucrurile devin mai complicate.

“Cineva are o observație, face un studiu pentru a o testa, învață ceva despre asta. Și, pe măsură ce aflăm mai multe în timp, aflăm nuanțe”, a spus dr. Georges Benjamin, director executiv la Asociația Americană de Sănătate Publică. „Cu COVID-19, nu am avut un obiect fizic sau biologic static. S-a schimbat rapid și odată cu el modificăm cercetările. Faptele științei nu s-au schimbat, experimentele și virusul s-au schimbat. “

Pe măsură ce oamenii de știință își făceau munca, mii de oameni mureau în fiecare zi. Oficialii din domeniul sănătății publice au fost încă nevoiți să ofere îndrumări cu scopul de a încerca să mențină cât mai mulți oameni în siguranță.

Au fost atât de multe mistere de rezolvat când SARS-CoV-2 a apărut pentru prima dată. Nr. 1: Cum a fost transmis? La început, mulți oameni de știință au crezut, greșit din retrospectivă, că se va comporta similar cu SARS, un coronavirus care a provocat un focar în 2003. Acel virus, numit oficial SARS-CoV-1, a provocat un focar care a durat o perioadă scurtă. Acest lucru se datorează, în parte, faptului că persoanele asimptomatice nu l-au putut răspândi.

Odată cu răspândirea sa asimptomatică, COVID-19 s-a dovedit a fi pentru SARS ceea ce este o vulpe pentru un câine, a spus Goldman: „Amândoi sunt canini, dar sunt animale foarte diferite”.

Nu a existat un manual pentru acest nou virus.

„Chiar și doar oferind în mod logic sfaturi despre cum alți membri ai aceleiași familii de coronavirusuri – multe dintre acestea nu au funcționat”, a spus Goldman. „Controlul acelor viruși este complet diferit de controlul COVID. Dar cred că oamenii au încercat foarte mult să facă tot ce le-a putut pentru a salva vieți.”

Printre pandemiile din istorie, COVID-19 este singur. Dar experții au spus că pandemia de gripă din 1918 oferă un bun exemplu al modului în care înțelegerea științifică se dezvoltă într-o astfel de criză.

Pandemia din 1918 a avut trei valuri principale care se întindeau între unu și doi ani. Oamenii de știință au tot încercat să-i identifice cauza. La acea vreme, ei credeau că o serie de bacterii erau responsabile pentru focar, doar pentru a descoperi ani mai târziu, în anii 1930, că cauza era un virus.

Dar oamenii de știință care au propus în mod incorect o origine bacteriană nu „mințeau”, au spus experții. Ei făceau știință aprofundată într-un cadru de criză cu instrumente de răspuns inadecvate, ceea ce poate duce la greșeli.

De asemenea, este important să recunoaștem rolul pe care grupurile de interese îl joacă în contestarea a ceea ce sunt uneori descoperiri științifice nepopulare. Există o istorie lungă, înapoi la tutun în anii 1950 sau schimbările climatice în anii 1980, în care grupurile de interese au evidențiat imperfecțiunile procesului științific pentru a-și promova propriile interese.

Știința este ușor de criticat, deoarece studiile variază în ceea ce privește amploarea și robustețea, a spus Jones. Dacă știința este folosită pentru a reglementa interese care profită de lipsa de reglementare, este logic ca acele grupuri să-i caracterizeze pe oamenii de știință drept mincinoși.

„Mesajele de la CDC și NIH au lăsat mult de dorit, iar interesele politice le modelează, dar asta nu înseamnă că Fauci „mințea””, a spus Jones.

Confuzie asupra măștilor

Profesoara de grădiniță Karen Drolet, stânga, lucrează cu un elev la Raices Dual Language Academy, o școală publică din Central Falls, RI, miercuri, 9 februarie 2022. (AP)

Purtarea măștii a devenit rapid unul dintre cele mai volatile aspecte ale pandemiei. Răspunsurile la întrebările despre ce măști să poarte, unde să le poarte și cine ar trebui să le poarte au fluctuat cu timpul și înțelegerea.

Înainte ca COVID-19 să fie declarat o pandemie globală, Fauci a sfătuit publicul larg să nu poarte măști. Acest lucru s-a datorat confuziei inițiale cu privire la modul în care a fost transmis COVID-19 și preocupărilor legate de lipsa de măști pentru lucrătorii esențiali. Când a devenit clar că nu va exista o penurie și că purtarea măștilor publice, împreună cu distanțarea socială, ar putea reduce considerabil transmiterea, recomandările s-au schimbat.

Oamenii de știință încă cred că măștile sunt eficiente în prevenirea bolilor – asta nu s-a schimbat. Dar îndrumările de sănătate publică în jurul măștilor au. Asta pentru că înțelegerea științifică s-a schimbat cu privire la tipurile de măști care sunt cele mai eficiente în fața diferitelor variante de COVID-19 și în diferite setări. Cândva utilizate pe scară largă în exterior, măștile sunt acum cunoscute a fi cele mai utile în interior și în spații aglomerate, unde riscul de transmitere este mult mai mare.

„Primul mesaj de „fără măști” a fost absolut greșit, pentru că (nu purtați o) mască vă expune complet. Măștile din stofă care sunt multistratificate oferă o protecție mai bună, dar cea mai bună este o mască N95 care se potrivește bine”, a spus Benjamin. „Dar este un spectru de protecții și chiar trebuie să vorbim despre asta în ceea ce privește riscul și gradele de protecție.”

De asemenea, în joc în mascarea recomandărilor: creșteri și scăderi ale ratelor de infecție și o tendință ascendentă a ratelor de vaccinare. Cu CDC pregătit la sfârșitul lunii februarie să-și revizuiască din nou liniile directoare de mascare pe fondul scăderii infecțiilor cu COVID-19, dr. Ashish Jha, decan al Școlii de Sănătate Publică a Universității Brown, a spus că este logic să ne gândim la măști în timp ce ne gândim la hainele de ploaie.

„Îl porți când plouă”, a spus el într-un interviu pe 23 februarie pentru NPR. „Îl dai jos când încetează să plouă. Și dacă ne gândim la măști în acest fel, atunci da, în timpul exploziilor, ar trebui să avem măști și toată lumea ar trebui să le poarte. Și când se termină valul, ar trebui să ne dăm jos măștile. .”

Măștile au fost, de asemenea, greu de studiat, au spus experții

Mascarea poate fi „foarte specifică contextului”, a spus Richardson de la Harvard: „Mascați alți oameni? Sunt vaccinați și stimulați? Ce fel de măști? Care este nivelul de transmitere în comunitate? Sunt ele obligatorii? Există alte politici de atenuare în plăcere?”

Întrebarea se complică atunci când este vorba de mascarea în școli.

„Ajută mandatele de mască în școlile primare? Bănuiesc că ați putea găsi articole științifice care au tras concluzii diferite din datele lor”, a spus Jones. „Acest lucru se datorează în parte pentru că o știință bună este greu de realizat – unele studii ar putea fi mai bune din punct de vedere metodologic decât altele și, prin urmare, mai aproape de „răspunsul corect” – în parte pentru că contextele contează. Studiul a fost făcut pe vreme caldă sau rece? Au fost studenții în interior timp de opt ore la un loc, sau pentru mai puțin timp? etc. Va apărea vreodată un răspuns clar? Nu sunt sigur.”

Aceste incertitudini sunt esențiale pentru procesul științific, dar sunt ca lemnul de foc pentru sceptici.

Apoi există presiune politică. Pe măsură ce sentimentul publicului cu privire la pandemie se schimbă, am văzut o serie de parlamentari democrați luând măsuri pentru a ridica mandatele de mască și pentru a ușura alte restricții.

În timp ce politica joacă cu siguranță un rol în unele dintre aceste decizii, critica acelor acțiuni nu reușește să recunoască faptul că peisajul arată diferit acum față de când au fost introduse aceste reguli. Printre mulți factori noi se numără vaccinurile, declinul cazurilor, optimismul față de știrile despre variante mai ușoare și îngrijorarea crescândă a publicului cu privire la luptele pentru sănătatea mintală.

„Crearea politicii de sănătate publică necesită unirea unei game largi de circumscripții în jurul unei platforme comune, cântărind costurile și beneficiile”, a spus Richardson. „Acesta este un proces lent, încorporat în sistemele noastre democratice de guvernare, cu propriile constrângeri și inerții”.

Erori de mesaje publice

Dr. Anthony Fauci, director al Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase, vorbește în timpul briefing-ului zilnic de la Casa Albă din Washington, miercuri, 1 decembrie 2021. (AP)

Oficialii de sănătate publică au încercat să-și modifice mesajele ca răspuns la știință, dar rezultatul final nu a fost întotdeauna foarte eficient sau clar.

„Dacă ne-am putea întoarce, cred că oamenii ar fi dat mult mai multă prudență în răspunsurile lor”, a spus Benjamin. „Cred că am fi văzut oficiali spunând: „Asta este ceea ce știm astăzi, dar poate fi diferit mai târziu”. Ar exista mult mai multă umilință și explicații detaliate despre de ce lucrurile se schimbă.”

Totul a avut un impact asupra modului în care americanii văd știința. Un sondaj al Centrului de Cercetare Pew publicat pe 15 februarie a constatat că 29% dintre adulții din SUA au spus că au o mare încredere în oamenii de știință medicali pentru a acționa în interesul publicului, în scădere de la 40% în noiembrie 2020.

Iar un studiu din 2021 al sociologilor de la Universitatea din New Hampshire a constatat că 31% dintre americanii chestionați au spus că cred că oamenii de știință „își ajustează constatările pentru a obține răspunsul pe care și-l doresc”. Alți 16% nu erau siguri.

Ce pare să se afle în spatele acestei convingeri, potrivit sociologilor? O „înțelegere greșită a metodelor științifice, incertitudinea și natura incrementală a anchetei științifice”.

Leave a Comment