Știința genomică: scepticii sunt supărați și cei care resping se renunț

Nu este un secret pentru nimeni că o mică, dar probabil tot mai mare parte a americanilor este profund furios pe multe, dacă nu toate instituțiile societale și politice. În dreapta, motivele de furie includ teama de înlocuire rasială sau de gen, credința că alegerile prezidențiale din 2020 au fost furate, anxietatea cu privire la șansele de îmbunătățire economică și teama că dominația internațională a Americii scapă.

În stânga, motivele furiei includ percepția conform căreia supremația albă sau masculină este copleșitoare și neschimbătoare, că statul este mai degrabă represiv și violent decât liberal sau democratic și că oamenilor le pasă doar de ei înșiși și nimic de ceilalți.

Discuții de stânga despre fascism și naziism. Oamenii de dreapta vorbesc despre comunism și socialism; nu pare să fie nimic nou sub soare, cel puțin în termenii oprobiului americanilor.

Contribuția mea la acest non-dialog angoasă este să-l extind la ceva cu adevărat nou – moduri în care americanii își explică părerile despre utilizarea științei genomice în societate.

O postare anterioară despre opiniile noastre complicate a subliniat că punctele de vedere ale americanilor despre utilizarea genomică în societate sunt slab explicate de partizanism sau ideologie, rasă sau gen, educație sau cunoștințe științifice, religie sau religiozitate sau alte caracteristici pe care oamenii de științe sociale le folosesc pentru a explica variațiile în atitudini.

În schimb, punctele de vedere se încadrează în patru categorii esențial psihologice: entuziaștii percep știința genomică ca fiind importantă în explicarea comportamentului uman și plină de promisiune; cei plini de speranță văd genetica ca nu foarte importantă, dar totuși văd beneficiile științei; Scepticii percep genetica ca fiind importantă, dar se îngrijorează de riscurile acesteia; iar cei care resping nici nu văd genetica ca fiind importantă și nici nu anticipează beneficiile științei.

Organizarea vederilor prin această tipologie a apărut în urma a două sondaje mari reprezentative online ale adulților americani în 2011 și 2018. În ele, am pus seturi paralele de întrebări despre opiniile despre biobăncile medicale și bazele de date ADN criminalistice (fără a folosi acești termeni). După ce respondenții au citit o scurtă explicație și au răspuns la câteva întrebări de atitudine despre biobăncile medicale, sondajul a întrebat dacă ar fi dispuși să contribuie cu o probă de ADN la una. Respondenții au văzut apoi o casetă de text în care se întrebau de ce ar fi dispuși [or unwilling, depending on the prior response] a contribui. Aceeași procedură este urmată și pentru bazele de date ADN criminalistice.

Mă așteptam la câteva sute de comentarii pe care să le analizez pentru un articol și să presăresc cartea ca niște viniete iluminatoare. În schimb, în ​​cele două sondaje și două întrebări, am primit aproape 10.000 de răspunsuri. Unele erau necodabile sau irelevante, dar pe parcursul mai multor ani, o mică armată de asistenți de cercetare și cu mine am codificat aproape 8.000 conform mai multor scheme. O schemă de codificare dezvăluie multe despre furia americanilor.

Trecând peste detalii, aproximativ trei cincimi dintre americani sunt entuziaști, dintre care peste două treimi ar contribui la bazele de date ADN medicale sau criminalistice sau ambele. Peste un sfert dintre americani sunt plini de speranță, dintre care aproximativ trei cincimi ar contribui. Aproximativ 6 la sută sunt sceptici, iar alți 6 la sută sunt respingeri; ar contribui aproape o treime dintre sceptici și aproximativ un sfert dintre cei care respinge.

Pe scurt, mult mai mulți americani sunt entuziasmați de beneficiile științei genomice, sau cel puțin plini de speranță, decât sunt sceptici cu privire la utilizarea genomicii sau respingerea întregii întreprinderi științifice. Cei mai entuziaști sunt cei mai dispuși să contribuie, în timp ce cei mai puternici obiectori sunt mai puțin dispuși; nu este o surpriză, dar liniștitoare cu privire la validitatea categoriilor mele (care au fost derivați din indici total separați). Acum vin cele mai interesante puncte: cum își explică oamenii poziția?

Entuziaștii se remarcă prin angajamentul lor față de cercetarea medicală și justiția juridică. Ei spun: „Aș contribui „la înțelegerea de către umanitate a corpului uman și a genomului.” Sau, „Dacă arată diferențele de ADN pentru a condamna pe cineva pe drept, aș fi dispus să-mi donez ADN-ul.” 11% dintre entuziaști folosesc cuvântul „ajutor” în comentariile lor.

De asemenea, Hopeful doresc să încurajeze cercetarea, ceea ce este un pic nedumerit, deoarece sunt mult mai sceptici cu privire la impactul genomicii asupra fenotipurilor umane. Dar caracteristica lor distinctivă este optimismul tehnologic, mai mult sau mai puțin indiferent de știința din care derivă: „Orice cercetare care ne poate ajuta să ne înțelegem mai bine, de unde venim și cum ne afectează. [sic] noi toti este important. Dacă este nevoie doar de un tampon de la mine pentru a sprijini acest efort, atunci sunt dispus.” De asemenea, sunt curioși: „Pentru a afla despre o nouă experiență.”

Scepticii nu numai că sunt mai puțin dispuși să contribuie, dar și întregul lor ton diferă. Mulți sunt, de unde am început, supărați: „Snoop. cofia. cofia. Este destul de rău că companiile țin evidența informațiilor mele de cumpărături doar ca să pot economisi un nichel pe un săpun.” Sau, „Niciuna dintre afacerile niciunui organism” sau „Cred că guvernul are prea multă libertate așa cum este. Noi (oamenii) nu suntem sclavi și nici nu suntem în proprietatea lor. Ar trebui să fie ilegal pentru ei să aibă atât de mult control asupra oamenilor.”

Iată un alt puzzle: cel din urmă răspuns, care este frecvent, se adresează biobăncilor medicale, care nu au o legătură clară cu guvernul și au fost explicate în termeni de „oameni de știință”, „boală” și „organizații”. Dar un sfert dintre sceptici se referă la guvern pentru a explica refuzul de a contribui la o biobancă științifică. Ostilitatea lor față de „Big Brother” este și mai semnificativă în arena juridică: „Nu am încredere în guvern și în forțele de ordine în aceste chestiuni. Eu, recunosc paranoic, văd un Hitler și o experimentare medicală și un control viitor al cine trăiește sau moare având la bază acest gen de lucruri.” La urma urmei, „cei care vorbesc adesea sunt încadrați sau dispar cu totul”.

Din nou, există atât versiuni din stânga, cât și din dreapta ale acestui punct de vedere.

În cele din urmă, dacă scepticii sunt furioși de neputința și vulnerabilitatea lor, cel care respinge modal pur și simplu renunță la implicarea societății, precum și la invitația sondajului de a se implica. Portretul care iese la iveală este că scepticii văd mult pericol în utilizarea științei genomice și sunt motivați să lupte. În schimb, cei care respinge consideră întreaga întreprindere ca o pierdere de timp și efort în care nu au nicio miză. Ei spun puțin despre confidențialitate sau neîncredere; caracteristica lor distinctivă este un refuz global, concis, nedeterminat de a comunica.

Comentariile tipice sunt „nu sunt interesate”. “Nu-mi pasă.” — De ce nu mi-ar plăcea să fac asta. “Nu.” “Nimic.” „Nu o voi face.” Cei care resping pot respinge societatea și schimburile interpersonale, precum și tehnologia și genomica.

Furia poate avea multe manifestări – mobilizare politică, agățare, renunțare. Chiar și în arena relativ nepolitizată și necunoscută a științei genomice, se manifestă în moduri distincte. Analizând cine contribuie cu entuziasm la cercetare sau dorește să ajute, cine îl vede pe Hitler după colț, cine se dezamăgește complet și de ce ne-ar putea oferi indicii despre cum să eliminăm starea defavorabilă a politicii și societății americane în care trăim în prezent.

Leave a Comment