Am pierdut democrația și știința la întâlnirile noastre medicale naționale?

În urmă cu doar câteva decenii, medicii se apropiau de participarea lor la întâlnirile științifice cu mare anticipare. Indiferent de stadiul carierei lor, întâlnirea științifică anuală a fost punctul culminant academic al anului. A fost un moment în care vom învăța, vom provoca și vom fi provocați, și să sărbătorim sau să fim umiliți, în speranța de a ne întoarce acasă cu un simț reînnoit al energiei și al scopului. Dacă specialitatea ta medicală avea două sau trei întâlniri științifice pe an, ai fost deosebit de norocos.

În anii 1980, micul nostru grup de cercetare a insuficienței cardiace de la Muntele Sinai a practicat în fiecare noapte timp de săptămâni înainte de începerea fiecărui congres. Toți cei care au avut o prezentare abstractă și-au dezvoltat diapozitivele și textele cu devotament extrem. Scopul a fost de a prezenta noi date cu acuratețe și claritate; diapozitivele trebuiau să fie succinte și neaglomerate. Dar obiectivul nostru principal a fost pregătirea pentru perioada de întrebări de 5 minute, timp în care ne-am putea aștepta la fiecare punct de dispută imaginabil. Ne-am învățat tinerii noștri prezentatori cum să asculte cu atenție și să răspundă în mod adecvat; cum să răspunzi la o întrebare; și cel mai critic, cum să rămâi calm atunci când sub foc.

Doar membrii mai tineri ai grupului nostru de cercetare au făcut prezentări. Nu conta dacă erau medic, fiziolog de exerciții sau asistent medical de cercetare. Ar beneficia de pe urma experienței mult mai mult decât facultatea mai veche. A fost un moment ideal pentru creștere personală și profesională.

Grupul nostru a trecut în revistă și prezentările planificate ale colegilor noștri din același domeniu înainte de a ajunge la conferință. Am discutat despre ce urmau să arate alții, ce metode ar fi putut folosi și ce implicații ar putea avea munca lor pentru propriile noastre proiecte.

Centrul de congrese era plin de mii de oameni, adesea zeci de mii de oameni. Când un membru al grupului nostru de cercetare era programat să prezinte, sala avea, de obicei, între 500 și 1.000 de persoane, dacă nu mai multe. Deoarece prezentarea a fost ascultată de atâtea ori, de obicei a mers foarte bine.

Dar apoi, a sosit momentul adevărului: perioada de întrebări și răspunsuri.

Președinții de sesiune ar anunța acest lucru cu fraza „Această prezentare este acum deschisă pentru discuții”, iar 10 până la 20 de persoane mergeau (sau alergau) la microfoanele de podea, așteptând să fie recunoscute. Oricine — literalmente oricine — poate pune o întrebare sau face un comentariu. Nu a fost prescreening și oamenii puteau spune aproape orice. Dar, în general, majoritatea nu au făcut călătoria la microfoanele de podea pentru a face remarci laudative.

Știai că ai probleme când persoana de la microfon a început cu „Prezentare foarte frumoasă”. Da, mulți oameni care au spus aceste cuvinte ar fi putut să le fi spus, dar de obicei, au fost o presimțire a ceva mai sinistru:

„Îți dai seama că am publicat aceleași observații cu ani în urmă. Și nu ai recunoscut munca noastră în prezentarea ta”.

„Înțelegeți că ați folosit medicamentul greșit la doza greșită într-o populație greșită de pacienți. Nu credeți că acest lucru ar trebui să vă determine să puneți la îndoială validitatea concluziilor dvs.?”

„Munca ta se bazează pe presupuneri despre modul în care funcționează corpul, iar acele presupuneri sunt pur și simplu greșite. Nu am idee ce ar putea însemna observațiile tale.”

Foarte puțini oameni au mers vreodată la microfon pentru a transmite sincere felicitări. Dacă cineva a admirat sau i-a plăcut cu adevărat prezentarea, în general, l-ar aborda pe prezentator în privat după terminarea prezentării.

În timpul prezentării, fiecare membru al grupului nostru de cercetare a fost în audiență. Când tânăra prezentatoare se întorcea la locul lor, de obicei se uitau spre mine pentru a vedea reacția mea. Acestea au fost zilele înainte ca cineva să aplaude în tăcere sau să dea un semn de degetul mare. Cel mai pozitiv feedback pe care l-am putut oferi tânărului prezentator a fost un zâmbet și o înclinare a capului lent și aprobator.

În calitate de membru „la jumătatea carierei” în domeniul meu, era responsabilitatea mea să merg la fiecare prezentare relevantă și să-mi pun propriile întrebări la microfoanele deschise. Aceste microfoane de podea erau „democrația în acțiune”. Chiar și la prezentările majore care au atras între 3.000 și 5.000 de persoane, toate întrebările au fost preluate de la microfoanele de podea. Din nou, oricine poate pune o întrebare.

Când ne-am întors acasă după fiecare întâlnire, grupul nostru de cercetare a avut un debriefing major. Ce am învățat? Ce am fi putut face mai bine? Cum s-ar schimba programul nostru de cercetare? În total, a fost o experiență încântătoare care a promovat creșterea personală și profesională.

Dar acum, 30 de ani mai târziu, întâlnirile noastre anuale s-au schimbat — foarte mult.

Numărul de sesiuni științifice care prezintă date originale a scăzut. Unele sesiuni sunt dedicate „experiențelor” mai degrabă decât „datelor”. Astăzi, programul nu este conceput pentru a extinde mintea, ci pentru a mângâia sufletul. Întărirea socială — mai degrabă decât discursul științific — este prioritatea participanților.

Cu siguranță, există încă prezentări abstracte susținute de tineri profesori. Dar sălile sunt puțin frecventate. În general, conducerea de nivel mediu și superior nu este prezentă; sunt ocupați să participe la întâlniri în afara locului. Când tinerii prezentatori își termină discursul de 10 minute, moderatorul deschide sesiunea pentru întrebări. Dar aproape nimeni nu merge la microfoanele de podea.

Ar trebui moderatorul să inventeze câteva întrebări? Este o practică curentă ca scaunul să laude prezentarea, indiferent dacă consideră sau nu că merită. Lucrarea propriu-zisă poate să fi fost teribil de defecte cu probleme metodologice substanțiale — dar nu mai este considerat adecvat ca cineva să facă pe cineva inconfortabil.

Situația este și mai gravă pentru prezentările majore. La multe întâlniri, prezentarea megaproceselor atrage un public numeros. Dar nu există microfoane deschise. În schimb, organizatorii congresului au selectat un „discutant desemnat” care are 5 minute pentru a „reprezenta punctul de vedere al audienței”.

Discutantul desemnat este bine poziționat pentru a prezenta o analiză critică a prezentării și, uneori, asta se întâmplă. Dar, mai tipic, discutantul desemnat pur și simplu repetă câteva momente importante din discursul precedent. Și aproape întotdeauna, ei încep și termină scurta lor prezentare cu cuvintele: „Anchetatorii trebuie felicitați pentru că au făcut un studiu foarte bun”. Scopul real al discutantului desemnat este să informeze publicul că totul este bine — chiar dacă nu este.

Sunt tinerii medici și anchetatori implicați în aceste prezentări majore? Ei sunt absenți. De obicei, ei nu fac prezentarea; nu sunt discutanți desemnați; și ei pot pune întrebări doar printr-un sistem electronic de depunere în care toate întrebările sunt prescreened și modificate.

Ce lecții lasă reuniunile noastre naționale generației următoare? Le spunem că nu-i prețuim pe cei care leagănă barca sau pe cei care ar putea face pe cineva să se simtă inconfortabil? Vom fi mulțumiți să consolidăm ceea ce ei știu deja, chiar dacă este incorect? Pentru unele societăți, medicii tineri de la întâlnirile naționale contează doar dacă au mai mult de 10.000 de urmăritori pe Twitter.

În opinia mea, aceasta nu este știință și nu este democrație.

Vreau să fiu clar: nu spun că tinerii medici nu primesc o pregătire riguroasă la instituțiile lor de origine. Majoritatea programelor academice de nivel superior fac încă o pregătire extinsă a tinerilor colegi și a profesorilor înainte de o întâlnire majoră. Dar, în trecut, o mare parte din creșterea profesională a tinerilor medici a avut loc la întâlniri naționale în care aceștia au interacționat cu cadre didactice seniori din alte instituții, care de obicei aveau idei și cadre conceptuale destul de diferite de cele care le dominau baza de origine. Aceste interacțiuni au fost esența democrației, dar acum, practic au dispărut.

Pierderea științei și a democrației la întâlnirile naționale este atât de profundă încât — cel puțin în cardiologie — un grup de tineri medici cunoscuți sub numele de „CardioNerds” s-au unit pentru a crea un site web menit să democratizeze educația cardiovasculară și să revigoreze dragostea pentru medicina cardiovasculară. si stiinta. Dacă nu ați vizitat site-ul lor, vă recomand cu căldură. Interacțiunile mele cu ei au contribuit la inspirarea acestui eseu.

Unii ar putea spune că descrierea mea a întâlnirilor naționale se referă la modul în care au avut loc întâlnirile medicale înainte de pandemia COVID-19. Dar pandemia nu a îmbunătățit lucrurile. Când pandemia se va termina, problemele cu întâlnirile naționale vor fi în continuare acolo și probabil că vor fi mai grave.

Mulți vor spune, pe bună dreptate, că acest eseu reprezintă gândurile unui medic în vârstă care își amintește trecutul cu prea multă dragoste — o dorință pentru „vremurile bune”. Nu a ținut pasul cu o lume în schimbare și are amintiri idilice despre o dezvoltare privilegiată a carierei, care nu poate – și nu ar trebui – să fie replicată în epoca actuală. Dacă cineva crede asta, este doar pentru că pur și simplu nu a fost acolo. Și nu își dau seama cât de multă democrație și știință — în special pentru tinerii medici — s-a pierdut. Într-adevăr, pierderea democrației este o tendință seculară. Freedom House raportează că libertatea politică globală a scăzut în fiecare an din 2006.

Personal, nu pot uita cum era democrația și discursul științific cu puțin timp în urmă. Cei care împărtășesc acele amintiri devin mai în vârstă, mult mai în vârstă. Și în curând, nu ne vom putea spune poveștile — fie pentru că nu ni se va permite să facem acest lucru, fie pentru că stările noastre de demență vor fi progresat până la punctul în care nu vom ști dacă poveștile noastre au reprezentat vreodată realitatea. Sau vom fi trecut mai departe.

Cu toate acestea, cei dintre noi care își amintesc de magia întâlnirilor medicale din trecut nu vor fi îmbătrânit cu adevărat. După cum a remarcat recent Steven Kurutz în New York Times, îmbătrânirea nu este doar un proces biologic; este mai bine definită ca o scăpare a spiritului. Nu este aspectul ridurilor, alinarea părului sau scârțâitul mersului. Este pierderea capacității de a se angaja în mirarea de a putea gândi diferit și cu bucurie; a fi provocat și a-i provoca pe alții din multe alte locuri; și să-ți faci colegii să se simtă inconfortabil, pentru că numai disconfortul dă progres.

Deci, poate că a îmbătrânit întâlnirea medicală anuală, și nu eu.

  • Milton Packer este un savant distins în științe cardiovasculare la Baylor University Medical Center din Dallas și profesor invitat la Imperial College din Londra.

Dezvăluiri

În ultimii 3 ani, Packer a consultat pentru Abbvie, Actavis, Amarin, Amgen, AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Caladrius, Casana, CSL Behring, Cytokinetics, Imara, Lilly, Moderna, Novartis, Reata, Relypsa și Salamandra. Aceste activități sunt legate de proiectarea și execuția de studii clinice pentru dezvoltarea de noi medicamente. El nu are relații financiare curente sau planificate legate de dezvoltarea sau utilizarea inhibitorilor SGLT2 sau inhibarea neprilizinei. El nu face prezentări către medici care sunt sponsorizate de industrie.

Leave a Comment