Cum CDC a abandonat știința

Principala agenție federală care ghidează politica de pandemie a Americii este Centrele pentru Controlul Bolilor din SUA, care stabilește politici adoptate pe scară largă privind mascarea, vaccinarea, distanțarea și alte eforturi de atenuare pentru a încetini răspândirea COVID și a se asigura că virusul este mai puțin morbid atunci când duce la infecție. . CDC este, parțial, o agenție științifică — ei folosesc fapte și principii ale științei pentru a ghida politica — dar sunt, în mod fundamental, o agenție politică: directorul este numit de președintele Statelor Unite, iar îndrumările CDC deseori echilibrează publicul. sănătate și bunăstare cu alte priorități ale puterii executive.

De-a lungul acestei pandemii, CDC a fost un administrator slab al acestui echilibru, împingând o serie de rezultate științifice care sunt grav deficitare. Această cercetare este plină de erori și părtiniri clasice și nu susține concluziile publicate de presă care urmează adesea. În toate cazurile, lucrările sunt programate în mod unic pentru a îndeplini scopurile și obiectivele politice; ca atare, aceste lucrări apar mai mult ca propagandă decât ca știință. Folosirea de către CDC a acestei tehnici a afectat grav reputația lor și a contribuit la o diviziune tot mai mare a încrederii în știință de către partidele politice. Știința riscă acum să intre într-o spirală a morții în care se va fragmenta din ce în ce mai mult în verticale subsidiare ale partidelor politice. Ca societate, nu ne putem permite să permitem acest lucru. Este nevoie de o evaluare imparțială și sinceră acum mai mult ca niciodată, dar nu este clar cum o putem realiza.

În noiembrie 2020, un studiu CDC a încercat să demonstreze că mandatele de măști au încetinit răspândirea coronavirusului. Studiul a constatat că județele din Kansas care au implementat mandate de mască au văzut ca ratele de cazuri de COVID au început să scadă (albastru deschis mai jos), în timp ce județele care nu au văzut rate continuă să crească (albastru închis):

CDC.GOV

Savantul de date Youyang Gu imediat remarcat că localnicii cu o creștere mai rapidă ar avea mai multe șanse să implementeze un mandat și, astfel, ne-am aștepta ca cazurile să scadă mai mult în astfel de locații independent de mascare, deoarece comportamentul oamenilor se schimbă în mod natural atunci când riscul crește. Gu a micșorat aceleași date și a considerat un orizont mai lung, iar rezultatele au fost lămuritoare: părea că toate județele făceau la fel, indiferent dacă mascau sau nu:

Tu Yang Gu

CDC a arătat doar o mică secțiune favorabilă, ilustrată în cercul roșu de mai sus, dar valurile pandemice ulterioare își micșorează rezultatele. Pe scurt, studiul CDC nu a fost capabil să ofere nimic și a fost extrem de înșelător, dar a servit obiectivului politicii de a încuraja mandatele de măști de pânză.

Când vine vorba de promovarea mandatelor de mască în școală, în octombrie 2021, CDC a oferit o comparație între școlile mascate și nemascate din comitatele Pima și Maricopa din Arizona în propriul lor jurnal. morbiditate și Raportul săptămânal al mortalității (MMWR). Analiza a susținut că școlile fără cerința de mască au fost de 3,5 ori mai multe șanse de a experimenta un focar de COVID în comparație cu școlile care impun mascarea. Dar analiza nu s-a ajustat pentru ratele de vaccinare în rândul profesorilor sau studenților. Lucrarea a analizat, de asemenea, două județe din Arizona cu preferințe politice diferite și, prin urmare, nu a separat mandatele de masca de alte modele de comportament care se încadrează în liniile partizane. Alegătorii democrați, de exemplu, sunt mult mai probabil să îmbrățișeze mandatele de mască și sunt mai probabil să-și reducă comportamentul, deoarece raportează o îngrijorare generală mai mare cu privire la COVID. În general, elevii de școală elementară se descurcă mai bine cu COVID decât copiii de liceu, dar analiza CDC a grupat toate vârstele și ar fi putut fi părtinitoare de faptul că mandatele de mască erau mai frecvente la vârstele în care detectarea focarelor are loc mai rar.

Acestea au fost doar câteva dintre problemele ziarului CDC. Când reporterul David Zweig a investigat pentru atlantic, am constatat că timpii de expunere au variat: școlile cu mandatul de mască erau deschise mai puține ore pe zi, cu mai puțin timp pentru apariția focarelor. Zweig a constatat, de asemenea, că numărul de școli incluse nu se adună. El a emis ipoteza că unele școli care efectuează învățarea la distanță ar fi fost incluse în mod greșit, dar când le-a cerut autorilor lucrării să-i furnizeze o listă a școlilor, nu au făcut-o. Pe scurt, cu cât cineva a examinat mai mult acest studiu, cu atât s-a destrămat mai mult.

Mascarea nu este singura chestiune în care obiectivul politic declarat al CDC a coincis cu știința de foarte slabă calitate care a fost, întâmplător, publicată în propriul lor jurnal. Luați în considerare cazul vaccinării copiilor cu vârste cuprinse între 5 și 11 ani. Vaccinarea COVID în această grupă de vârstă a stagnat, ceea ce contravine obiectivului CDC de vaccinare maximă. Interesant este că vaccinarea copiilor între 5 și 11 ani este contestată la nivel global; Suedia a ales recent să nu vaccineze copiii sănătoși din această grupă de vârstă, iar unii experți în sănătate publică consideră că ar fi de preferat ca copiii să câștige imunitate în urma expunerii naturale. Prin urmare, blocarea adoptării SUA reflectă o dezbatere științifică legitimă și deschisă, indiferent dacă obiectivul de politică al CDC ar dori să o considere închisă.

Intrați în noul studiu al CDC. Anunțat pe scară largă în instituțiile de știri, studiul din ianuarie 2022 susține că copiii cu vârsta sub 18 ani care sunt diagnosticați cu COVID au de 2,5 ori mai multe șanse de a fi diagnosticați cu diabet. „Aceste constatări subliniază importanța prevenirii COVID-19 în rândul tuturor grupelor de vârstă”, scriu autorii, „inclusiv vaccinarea pentru toți copiii și adolescenții eligibili”. Dar o examinare mai atentă a studiului dezvăluie din nou probleme.

În primul rând, nu se ajustează pentru indicele de masă corporală. IMC mai mare este un factor de risc pentru COVID, determinând spitalizare și diabet, și totuși analiza CDC nu se ajustează deloc în funcție de greutate. În al doilea rând, riscurile absolute găsite de studiu sunt incredibil de scăzute. Chiar dacă descoperirea autorilor este adevărată, ea demonstrează o creștere a diabetului zaharat cu până la 6 din 10.000 de supraviețuitori COVID. În al treilea rând, analiza CDC folosește diagnosticele înregistrate de facturare ca surogat pentru cazurile de COVID, dar mulți copii au avut și s-au recuperat de COVID fără a solicita îngrijiri medicale. Fără un adevărat numitor care să transmită numărul real de cazuri de COVID, întreaga analiză ar putea fi un artefact. După cum a spus fostul decan al Școlii de Medicină din Harvard, Jeffrey Flier New York Times, „CDC a greșit când a luat o asociere preliminară și potențial eronată și a trimis-o pe Twitter pentru a crea în mod special alarma părinților.” Unii ar putea să o considere o greșeală, dar după ce au observat aceste aspecte timp de aproape doi ani, cred că acesta a fost scopul întregului studiu: alarma ar putea stimula absorbția vaccinului la copii. (Deja, un studiu mai bun din Regatul Unit nu găsește nicio legătură cauzală între COVID și diabet la copii.)

Unii ar putea să o considere o greșeală, dar cred că acesta a fost scopul întregului studiu: alarma ar putea stimula absorbția vaccinului la copii.

Alarma de producție în momentul în care o vârstă sau o altă cohortă demografică este vizată pentru vaccinare a devenit un model pentru CDC. Pe 10 mai 2021, FDA a acordat autorizație de utilizare în situații de urgență pentru cohorta de 12 până la 15 ani pentru a primi vaccinul Pfizer. Pe 11 iunie, CDC a publicat un studiu în MMWR susținând că demonstrează o creștere a spitalizării în rândul acestei grupe de vârstă; A urmat rapid o acoperire mediatică pe scară largă a studiului. Dar ratele absolute pentru această grupă de vârstă au fost, în realitate, uimitor de scăzute: mai puțin de 1,5 la 100.000, ceea ce era mai mic decât în ​​decembrie precedent. Între timp, era investigat un semnal de siguranță – miocardita sau inflamația mușchiului inimii – care a fost mai frecvent după a doua doză și raportat că este la fel de frecvent ca 1 din 3.000-6.000, potrivit Ministerului Sănătății din Israel. Alte țări au devenit reticente în a împinge două doze în termenul standard de 21 până la 28 de zile pentru aceste vârste. Până în iulie, Regatul Unit a decis să nu impună vaccinuri pentru această cohortă, o decizie care a fost luată înapoi doar încet.

CDC.GOV

CDC nu a fost descurajat, iar în ultimele săptămâni directorul agenției a început să facă presiuni pentru mai multe doze la aceste vârste. Împotriva sfatului unui comitet consultativ al FDA, Rochelle Walensky a avansat cu recomandarea de amplificare pentru copiii cu vârste între 12 și 15 ani. Acest punct de vedere diferă de ghidul OMS și de cel al altor țări, inclusiv Canada, care este neautorizat boosters pentru adolescenți sănătoși cu vârsta cuprinsă între 12 și 17 ani. Dar când vine vorba de vaccinare, CDC are o singură politică: toți americanii ar trebui să primească trei doze, indiferent de vârstă sau de condițiile medicale. Aceasta nu este știință ca atare, ci știință ca propagandă politică.

Dacă asta sună a exagerat, luați în considerare un ultim exemplu: respingerea aproape totală de către CDC a imunității naturale. Multe alte țări consideră recuperarea după o infecție anterioară ca un echivalent de vaccinare sau mai bine, o presupunere care are sens atât din punct de vedere medical, cât și intuitiv, dar CDC a susținut cu fermitate că toată lumea are nevoie de același număr de vaccinări, indiferent dacă s-au recuperat de la o infecție cu COVID sau nu. Această opinie este contracarată de datele care arată că vaccinarea persoanelor care s-au vindecat de COVID are ca rezultat evenimente adverse mai severe decât vaccinarea persoanelor care nu au avut COVID.

Pentru a susține afirmația conform căreia persoanele care s-au recuperat de la COVID beneficiază de vaccinare la fel de mult ca și cei care nu au avut-o niciodată, CDC a publicat o analiză fatală, bazată pe Kentucky. Studiul din august 2021 a comparat persoanele care au contractat COVID de două ori cu cele care au avut o singură dată și a concluzionat că cei care au avut o dată au avut mai multe șanse să fi fost vaccinați. Dar studiul ar fi putut rata cu ușurință persoanele care au avut două cazuri documentate de COVID, dar ar fi putut avea afecțiuni medicale subiacente severe – cum ar fi imunodepresia – care i-au predispus la mai multe crize de infecție într-o perioadă scurtă. În plus, persoanele care au avut COVID o dată și apoi s-au vaccinat ar putea să nu fi căutat teste suplimentare, crezându-se invulnerabile la virus. Studiul nu a abordat în mod adecvat aceste părtiniri. Luni mai târziu, CDC a publicat un studiu de cohortă mai puternic, care arăta în mod clar că imunitatea naturală a fost mai robustă decât imunitatea indusă de vaccin în prevenirea viitoarelor spitalizări cu COVID și, în plus, că oamenii care au supraviețuit infecției au fost protejați masiv, indiferent dacă au fost vaccinați sau nu.

Dar pentru a-l asculta pe Walensky spunând, nici măcar nu există nici una dintre aceste complicații. Pe 10 decembrie 2021, ea a declarat pentru ABC News că CDC nu a observat niciun eveniment advers în rândul beneficiarilor vaccinului și a negat că a văzut vreun caz de miocardită în rândul copiilor vaccinați între 5 și 11 ani. Cu toate acestea, în aceeași zi, datele de la propria ei agenție a arătat că CDC cunoștea cel puțin opt cazuri de miocardită în cadrul acelui grup de vârstă, ceea ce face ca declarația ei să fie falsă.

Așadar, de ce presupusul imparțial CDC împinge studii slabe sau eronate pentru a sprijini obiectivele politicii de pandemie ale administrației? Răspunsul cinic este că agenția nu este de fapt imparțială (și, prin urmare, nu este suficient de științifică), ci captată de sistemul politic național al țării. Acest răspuns a devenit mai greu de evitat. Aceasta este o situație precară, deoarece subminează încrederea în agențiile federale și duce, în mod natural, la un vid de încredere, în care americanii se simt forțați să caute confuză pentru surse alternative de informații.

Odată ce această încredere este ruptă, nu este ușor recâștigată. O cale de ieșire ar fi reducerea rolului CDC în deciderea politicii, chiar și în timpul unei pandemii. A aștepta ca agenția executivă însărcinată cu conducerea științei în sine să ajute și la formularea politicii naționale – care trebuie să echilibreze atât preocupările și preferințele științifice, cât și cele politice – sa dovedit un eșec, deoarece tentația de a produce analize greșite sau înșelătoare este pur și simplu prea mare. Pentru a proteja politicile din știință, poate directorii agențiilor științifice nu ar trebui să fie deloc numiți politici.

În cele din urmă, știința nu este un sport politic. Este o metodă de a afla adevărul într-un univers haotic, incert. Știința în sine este transcendentă și va supraviețui provocărilor noastre actuale, indiferent de ceea ce alegem să credem. Dar cu cât devine mai subordonată politicii – cu cât devine mai mult un slogan decât o metodă de descoperire și înțelegere – cu atât devenim cu toții mai sărăciți. Următorul deceniu va fi critic, deoarece ne confruntăm cu o întrebare din ce în ce mai existențială: este știința autonomă și sacră sau o ramură a politicii? Sper să alegem cu înțelepciune, dar mă tem că zarul este deja aruncat.

Leave a Comment