Biologie greșită: cum folosește Jordan Peterson știința pentru a-și susține credințele (greșite)?



Oare comunitățile de homari într-adevăr o oglindesc pe ale noastre?gage skidmore

Ce ne vine în minte când ne gândim la știință? Pentru mulți, este vorba de flacoane verzi în laboratoarele de chimie, halate și ochelari de protecție albe și amintiri de practici de biologie greșite în care diferite organe și organisme sunt la cheremul tinerilor de 16 ani cu bisturii.

„În ciuda propriilor mele înclinații academice către științe umaniste, mă uit înapoi la acele vremuri ale științei din liceu cu multă drag”

În ciuda înclinațiilor mele academice către științe umaniste, mă uit înapoi la acele vremuri ale științei din liceu cu drag. Era reconfortant să simțim că, după o zi lungă de engleză sau franceză, în care ceva ar putea fi spus în mai multe feluri, am putea învăța ceva concret. Plini de o încredere amețitoare (și, să fim sinceri, niveluri probabil nesigure de substanțe chimice) și cocoțați pe acele scaune de lemn, ne-am pregătit să disecăm, să etichetăm și să explicăm tot ce au întâlnit bărbații.

Un exercițiu în același timp eliberator și restrictiv, lumea naturală este redusă la o serie de truisme, deoarece inimile, plantele, branhiile și stomatele sunt întinse deopotrivă în alb și negru, purtând etichete. Când oamenii se simt confuzi, poate fi filozofia bazată pe această biologie care liniștește. Dacă testosteronul și agresivitatea ajung la „bărbați” la fel de polen la „albină” și oxigenul la „globule roșii”, atunci anumiți bărbați se pot simți siguri de locul lor în scara socială – sau cel puțin de capacitatea lor de a o urca. .

Deci, ce se întâmplă atunci când știința lumii naturale devine un exercițiu de căutare a sufletului pentru individul pierdut și nemulțumit? Voi explora acest lucru prin aspecte ale filozofiilor lui Jordan B Peterson. Cum poate știința (paradoxal) să amâne literalul și să nege realitatea încurcată a comportamentelor și relațiilor umane? Bazându-se pe o loialitate dogmatică față de științe și pe credința în puterile de perfecționare ale evoluției, Peterson susține individualismul și independența extreme. Pentru cei dintre voi deja familiarizați cu flirturile lui Peterson cu psihologia evoluționistă, nu pot decât să-mi cer scuze; pentru cei dintre voi care au scăpat până acum de explicațiile sale centrate pe crustacee, voi oferi un rezumat:

Logica lui Peterson urmează că ierarhiile naturale din cadrul comunităților de homari pot servi ca prototip pre-cultural pentru unele aspecte ale comportamentului uman. Masculii homari folosesc agresivitatea pentru a asigura accesul la resursele rare. Homarii mai agresivi au mai multă serotonină și, astfel, homarii care pierd luptele sunt considerați „depresivi”. Logica urmează că, dacă, în calitate de bărbat uman, te simți dezamăgit, atunci soluția „naturală” este să afirmi dominația socială. „Stai drept cu umerii pe spate” este o platitudine des citată legată de o afirmare a puterii și a masculinității. În esență, totul este despre tine, Bucko.

„Logica lui Peterson urmează că ierarhiile naturale din cadrul comunităților de homari pot servi ca un prototip pre-cultural pentru unele aspecte ale comportamentului uman.”

Dovezile „științifice” ale lui Peterson se bazează pe presupunerile că:

  1. Oamenii și homarii sunt suficient de asemănători genetic pentru a fi considerați ca oglindind ierarhiile sociale ale celuilalt
  2. Ierarhiile homarului s-au dezvoltat ca adaptarea perfectă la un mediu de „haos”
  3. Ceea ce este „natural” este fundamental bun (pentru oameni)

Ipoteza 1: Oamenii și homarii sunt suficient de asemănători genetic pentru a fi considerați ca oglindind ierarhiile sociale ale celuilalt

Răspunsul scurt la aceasta este că toate speciile pot fi urmărite, fără îndoială, până la evazivul LUCA (ultimul strămoș comun universal), iar ultima dată când am verificat, nu instigam la o întoarcere la natură prin emularea tiparelor de împerechere ale cailor de mare sau dansând. ritualuri ale albinelor. Homarul este o creatură din trilioane – toate fiind înrudite îndepărtate cu primele forme de viață de pe Pământ. Speciile cunoscute reprezintă doar aproximativ 14% din pământ și 9% din organismele oceanice, iar multe mai multe specii dispar mai repede decât le putem număra din cauza crizei climatice. Homarul este o picătură complet nesemnificativă în găleata taxonomică.

Deci, de ce se dovedește logica lui Peterson atât de convingătoare? Cu o carte cu bestselleruri și videoclipuri de pe Youtube care au strâns milioane de vizualizări, bărbatul a pus pe cap. Cred că puterea argumentului lui Peterson vine în parte din explicația lui înșelătoare (sau neînțelegerea nevinovată) a arborelui filogenetic. Când Peterson afirmă că ființele umane au „divulgat” din homari, el sugerează că oamenii au evoluat din homari care ar putea explica un comportament similar, ceea ce este pur și simplu neadevărat. Vertebratele (care, 500 de milioane de ani mai târziu, ar include homo sapiens) divergente de la nevertebrate (care ar include, 150 de milioane de ani mai târziu, homari) cu aproximativ 500 de milioane de ani în urmă. De atunci, populațiile umane și de homari nu au avut absolut nimic de-a face una cu cealaltă de atunci, oamenii au fost prea ocupați să vină cu lucruri precum piața liberă (sau să ne apărăm de piața liberă), în timp ce homarii s-au năpustit pe fundul mării. Pe lângă interacțiunile om-homar de natură culinară – în care nu sunt sigur că există prea mult schimb cultural, având în vedere că homarul este probabil demontat sau fiert de viu – nu avem o relație deosebit de intimă.

Narațiunea lui Peterson despre asemănările om-homar nu este altceva decât o construcție narcisică a lumii după imaginea lui. Jordan Peterson și fanii săi ar face bine să țină seama de sfatul antropologului De Waal, care afirmă: „misiunea umanității de a te cunoaște pe tine însuți poate fi înțeleasă doar în contextul vitraliilor prin care se uită în oglinda naturii”.

„Evoluția nu este direcțională. Nu suntem Pokemon.”

Ipoteza 2: Ierarhiile homarului s-au dezvoltat ca adaptare perfectă la un mediu de „haos”

Evoluția este departe de a fi o știință exactă. Pentru a înțelege mai bine, trebuie să ne curățăm de sensul că procesul de speciație este progresiv în același mod ca o „putere”: evoluția nu este direcțională. Nu suntem Pokemon. Adaptările evolutive rezultă din schimbări genetice aleatorii care se întâmplă să fie avantajoase – așa ajungem la biodiversitatea ciudată și minunată văzută în lumea naturală. În principiu: nu există adaptare perfecta și nici o specie perfect adaptat mediului său, deoarece mediile sunt în continuă schimbare. S-ar putea să fii plin de transpirație dansând în Rumboogie, dar în diminețile geroase de iarnă, te prezinți la prelegeri cu nasul care curge și mâinile pe jumătate albastre: există o gamă de temperaturi la care oamenii pot fi expuși, nu o valoare optimă absolută.

În consecință, ierarhiile homarului s-au dezvoltat pentru a face față deficitului de resurse de pe fundul oceanului prin agresiune și dominație masculină, dar există adaptări multiple adecvate în orice mediu dat – cooperarea și egalitarismul pot funcționa la fel de bine – studiile despre organizarea socială umană indică atât egalitarism, cât și ierarhie în populațiile din trecut.

Ipoteza 3: ceea ce este natural este în mod inerent „bun”

Deci, care sunt consecințele pentru încadrarea răspunsurilor la problemele noastre, așa cum sunt înscrise în arborele filogenetic? Căutarea răspunsurilor în carnea și sângele creaturilor înseamnă ceea ce este perceput ca lumea naturală devine un loc de joacă pentru găsirea „adevărurilor ascunse” (sau doar un „loc de joacă”, mai literal, dacă ești suficient de bogat pentru a lansa o rachetă în spațiu). O astfel de atitudine egoistă se pretează la violență pe măsură ce răspunsurile devin mai evazive. Ce se întâmplă când le înmânați un bisturiu unor tineri de 16 ani și le spuneți că soluția pentru haosul din lumea lor este ascunsă adânc în ADN-ul corpului pus în fața lor?

Natura este de asemenea, fundamental, modelată de ființe umane. Plasticul găsit în unele dintre cele mai îndepărtate zone ale lumii, microplasticele din propriul nostru corp, precum și schimbările dramatice ale structurii ecosistemelor globale înseamnă că nu există nicio fațetă a lumii naturale care să nu fi fost atinsă de noi. Orice încercare de a te regăsi într-o căutare complicată a originilor ancestrale este greșită de la început.

A preda căutarea sensului și validării eforturilor științifice este greșit în acest cadru, doar funcțiile de a pune (în mod distragător) vina pentru problemele structurale pe umerii indivizilor. Când izolarea și perturbarea socială (care, după cum am descoperit cu toții recent, sunt structurale și în afara controlului nostru) sunt cei mai mari predictori ai tulburărilor de sănătate mintală, este este crucial să stăm drept cu umerii pe spate, dar numai de dragul de a fi un loc bun pentru a plânge atunci când prietenii noștri au nevoie.

Leave a Comment