Liderii științei/tehnologiei lipsă din învățământul superior (opinie)

— Dar totul e matematică.
— Randall Mindy Nu privi în sus

În premiul Oscar – nominalizat Nu privi în sus, parabola Adam McKay-Netflix privind schimbările climatice despre un doctorat din statul Michigan. descoperirea de către candidat a unei comete care se îndreaptă spre noi și cum o America distrasă nu reușește să ia amenințarea în serios, nimeni nu iese foarte bine.

Randall Mindy, un profesor de astronomie din statul Michigan, interpretat de Leonardo DiCaprio, devine o celebritate care are o aventură cu o gazdă de dimineață falsă și fatuă (Cate Blanchett). Președintele egocentric al lui Meryl Streep, un fost model nud, este preocupat de o candidată necalificată la Curtea Supremă (și actualul ei iubit). Chiar și studenta absolventă a lui Jennifer Lawrence, aparent vocea rațiunii, își petrece sfârșitul zilei bând cu o grămadă de skateboarderi în spatele unui Burger King abandonat. Și tot ceea ce altcineva vrea să vorbească este despre despărțirea celebrităților din rețelele de socializare DJ Chello și a cântăreței Riley Bina (Ariana Grande).

Singurul erou adevărat al filmului este matematica. Matematica și știința sunt modul în care a fost descoperită cometa și cum știm că există o probabilitate de 99,78% ca să lovească Pământul. În timp ce personajul lui Lawrence se pregătește să-i spună președintelui despre evenimentul de extincție care va avea loc peste șase luni și 14 zile, iubitul ei o roagă să încerce să construiască o relație bună cu mama lui. Răspunsul ei este să sugereze prânzul cu mama lui în șapte luni. El răspunde: „Este ciudat de specific și de îndepărtat”. Dar arată că atunci când ești bun la matematică, poți veni cu răspunsuri creative la tot felul de probleme.

Într-o lume în care tehnologia ne avertizează asupra dispariției noastre și în care un miliardar din tehnologie îl poate convinge pe președinte să lase cometa să lovească (sperăm că în bucăți mai mici) pentru a colecta elemente de pământuri rare pentru dispozitivele sale, nu toate programele postliceale sunt create la fel. Matematica și știința au mai multe șanse să aibă rezultate economice mai bune; 23 dintre cele mai bine plătite 25 de specializări sunt științifice și tehnice. După cum spune Tony Carnevale de la Georgetown, „cu cât gradul este mai specific și tehnic, cu atât absolvenții se descurcă mai bine.” Pe măsură ce cariera progresează, acest decalaj persistă; Potrivit Indeed, 22 dintre cele mai bine plătite 25 de locuri de muncă sunt în știință și tehnologie. Un sondaj realizat de gigantul Randstad a constatat că, dacă ar putea face acest lucru din nou, 68% dintre angajații din SUA ar alege un domeniu de studiu științific/tehnologic.

Pe lângă economia, valoarea educației științifice/tehnologice nu a fost niciodată mai clară. Analfabetismul cantitativ împiedică America. Nu este o coincidență faptul că scorurile la matematică din SUA scad sub cele ale altor 24 de țări dezvoltate și că statele roșii și statele albastre evaluează și acționează din ce în ce mai mult în funcție de riscuri bazate pe ideologie sau nemulțumire, mai degrabă decât pe orice efort de a evalua (darămite să calculeze) probabilitatea.

Cu riscurile emergente de securitate cibernetică și inteligență artificială, acest deficit are ramificații imediate pentru securitatea națională, viitorul democrației noastre și modul nostru de viață. Este destul de clar că într-o lume tehnologică, prin necesitate, ștacheta pentru alfabetizarea în știință/tehnologie trebuie să fie mult mai mare.

Ce au făcut colegiile și universitățile ca răspuns? Nu este suficient. În timp ce cererea studenților pentru informatică sa dublat între 2013 și 2017, numărul facultăților de informatică a crescut doar cu 17%. Școli precum Universitatea din Maryland, UC San Diego, UT Austin și Universitatea din Illinois la Urbana-Champaign au de atunci înscrierea limitată la cursurile de informatică. Anul trecut, statul Carolina de Nord a avut de două ori mai mulți solicitanți decât locurile disponibile în informatică.

În schimb, colegiile și universitățile și-au dublat strategiile de limitare a înscrierii la programele de știință/tehnologie, inclusiv cerințele prealabile învechite și cursurile de eliminare cum ar fi calculul. Universități precum UCLA și UIUC au impus cerințe minime GPA pentru studenții care doresc să se specializeze în informatică sau inginerie mecanică. În timpul administrației Obama, Consiliul Consilierilor pentru Știință și Tehnologie a constatat că programele de studii în știință/tehnologie la majoritatea colegiilor și universităților funcționează conform principiului că există cei care au capacitatea de a reuși, există cei care nu și numai departamentele academice au înțelepciunea de a face diferența.

Deși amploarea provocării este din ce în ce mai înțeleasă (împreună cu potențialele soluții, cum ar fi transformarea cursurilor eliminate în învățare activă, a face conținutul de calcul mai relevant, reducerea accentului pe fluența procedurală și memorarea prin memorare și creșterea mentoratului), nimic nu s-a schimbat fundamental în ultimul deceniu.

S-ar putea să nu fie un dezastru la nivel de extincție, dar pentru faptul că un procent disproporționat de mare dintre cei scoși din știință/tehnologie sunt femei, minorități subreprezentate și studenți de prima generație. Studenții de culoare unsprezece au câștigat aproape 10 la sută din diplomele de licență în specializările științe/tehnologie. Astăzi este doar 7 la sută.

În timp ce 58% dintre studenții albi care încep diplome de știință/tehnologie ajung să le finalizeze, doar 43% dintre studenții latino și 34% dintre studenții de culoare o fac. Față de un nivel de bază de studenți albi care încearcă studiile în știință/tehnologie, studenții de culoare au cu 19% mai multe șanse să treacă, iar studenții latini au 13% mai multe șanse. Iar cercetările arată că femeile sunt mai sensibile la notele slabe care însoțesc adesea cursurile fără buruieni și sunt mai predispuse să schimbe direcția.

De ce colegiile și universitățile nu au ținut pasul cu schimbările dramatice ale modului în care lucrăm și trăim? Iată câteva matematice la care ar trebui să fim atenți. I-am cerut colegei mele Natasha Sakraney să caute mediile educaționale ale primilor cinci ofițeri — președinte, prev și decani de top (de obicei decan al școlii postuniversitare și decani ai colegiilor de licență) — la diferite instituții. Întrebarea noastră: cât de răspândită este un fundal științific/tehnologic în rândul liderilor de colegii și universități? Răspunsul: depinde.

La instituțiile mai puțin selective – am analizat un eșantion reprezentativ de instituții Cal State, SUNY, CUNY și PASSHE – doar 38% dintre liderii din învățământul superior aveau o diplomă de licență sau de licență cu orice știință/tehnologie. Am fost generoși în definiția noastră – un președinte care s-a specializat în științe politice și matematică, dar a obținut un MBA? Am bifat caseta.

Cum ar trebui să ne simțim în legătură cu faptul că puțin mai mult de unul dintre cei trei lideri ai acestor universități publice are o pregătire educațională în domeniile care formează viitorul economiei, societății și politicii noastre? Luați o pauză și luați în considerare imaginea diferită de la celălalt capăt al spectrului de învățământ superior. La cele mai selective 20 de colegii și universități, 61 la sută dintre președinți, provoști și decani au o pregătire științifică/tehnologică.

Asta îmi confirmă ipoteza. Pe măsură ce specializările în știință/tehnologie câștigă salarii mai mari de la poarta, predarea implică un cost de oportunitate mai mare. Un mare motiv pentru care America nu are destui asistente este că potențialul de a câștiga mai mult atrage în mod constant facultatea de asistență medicală înapoi în practică. Șaizeci și doi la sută din școlile de asistență medicală raportează o incapacitate de a concura pentru facultate cu spitalele și sistemele de îngrijire a sănătății. (S-a înrăutățit mult în ultimii doi ani din cauza exploziei compensațiilor pentru asistentele de călătorie. NPR a acoperit cu ajutor acest fenomen săptămâna trecută, constatând că, da, asistentele de călătorie fac mai mulți bani. Dar iată chestia: trebuie să călătorească.)

Deși angajatorii din domeniul sănătății ar putea să-și mănânce propriul porumb plătind mai mult pentru talentul care altfel ar putea preda, mult noroc în încercarea de a schimba comportamentul angajatorului! Găsim un fenomen similar cu profesorii din alte domenii solicitate, cum ar fi informatica și inginerie.

În mod similar, cei care încep să predea în știință/tehnologie sunt mai puțin probabil să caute poziții de conducere în învățământul superior decât cei care predau în alte domenii, mai puțin profitabile. Dacă sunt dispuși să facă față durerilor de cap care vin cu managementul, pot câștiga mult mai mulți bani (și au mai puține dureri de cap) în afara academiei. Pentru un talent de sociologie generațională, nu există multe locuri de muncă mai bune sau mai remunerative decât o președinție de facultate, dar pentru un talent de inginerie generațională, există. Excepție, se pare, sunt instituțiile prestigioase, în care statutul acordat de pozițiile de conducere depășește alte preocupări. Asta și banii care strâng datorită finanțării federale NSF/NIH și donațiilor private care nu sunt disponibile în general în locuri precum CSU Dominguez Hills.

De ce ar trebui să ne pese dacă există mai puțină conducere științifică/tehnologică la universitățile mai puțin selective? Am căutat o legătură cu procentul de studenți cu specializare în știință/tehnologie. Regresia pe care am efectuat-o indică o corelație moderată: conducerea știință/tehnologie este oarecum predictivă pentru studenții care se specializează în știință/tehnologie.

Are sens. Președinții, președinții și decanii pătrunși în știință/tehnologie au mai multe șanse să recunoască amploarea transformării digitale și să prioritizeze adăugarea/extinderea programelor de știință/tehnologie și creșterea accesibilității. Nu toți liderii din învățământul superior cu studii științifice/tehnologice vor face o treabă mai bună aici decât cei care nu o fac. Dar este de la sine înțeles că, ceteris paribus, cei cu experiență în știință/tehnologie, conexiuni în rețea și industrie vor face mai mult și/sau vor fi mai eficienți.

Deci, consiliile de administrație de la colegii și universități mai puțin selective trebuie să înțeleagă două lucruri. În primul rând, noua preeminență a educației științifice/tehnologice. Dacă nu înțelegi asta, încearcă să te uiți în sus. În al doilea rând, pentru a-l parafraza pe F. Scott Fitzgerald, permiteți-mi să vă povestesc despre lucrătorii din știință/tehnologie – sunt diferiți de tine și de mine. Acest lucru înseamnă:

  • Plata salariilor pentru facultatea de stiinte/tehnologie care reflecta costul de oportunitate;
  • Adăugarea de canale de recrutare pentru a lua în considerare candidații fără medii academice tradiționale;
  • De acord că conducerea ar trebui să arate ca economia pe care ar trebui să o servească instituția: diversă cu siguranță, dar și din ce în ce mai ponderată pentru știință/tehnologie;
  • Și, prin urmare, căutând în mod intenționat candidați cu experiență științifică/tehnologică ca decani, proști și președinți și plătind ceea ce este necesar pentru a-i atrage și reține.

Facultatea de știință/tehnologie și liderii valorează mai mult? Merită să schimbați grilele salariale actuale de la Clubby College? Economia recunoaște deja că nu toate programele sunt create egale. Este timpul ca colegiile și universitățile să facă la fel de bine în ceea ce privește atât programele, cât și conducerea: în 2022, ceteris paribus, un președinte care este inginer este mai valoros decât un președinte care este antropolog. În plus, guvernul federal crede că așa este. În timp ce angajații federali sunt supuși unui plafon salarial (nu pot câștiga mai mult de 400.000 de dolari ai președintelui), mulți lucrători federali din știință/tehnologie nu sunt angajați și plătiți ca parte a funcției publice, ci mai degrabă în conformitate cu autoritățile specifice agenției care permit acorduri speciale. ratele de plată.

***

În Nu privi în sus, astronomii statului Michigan îi împărtășesc președintelui vestea proastă într-un moment nepotrivit: alegerile de la jumătatea mandatului sunt la doar trei săptămâni. Așa că președintele decide să nu spună imediat națiunii, ci mai degrabă să „stea bine și să evalueze”. Ea îi spune, de asemenea, echipei sale „să pună pe alți oameni pe asta. Unii Ivy Leaguers.”

Este o gluma. Dar după ce am făcut matematică, mai puțin amuzant decât credeam. Cu numărul lor mic de înscrieri și refuzul de a se extinde, școlile de elită nu pot fi rezervorul principal de talent științific/tehnologic. Este o problemă de competitivitate națională. În plus, exacerbează inegalitatea. Ideea că Michigan State și CSU Dominguez Hills își vor produce partea lor de contabili, dar nu de astrofizicieni este îngrozitoare.

Poate nu oribil ca o cometă care distruge Pământul în șase luni și 14 zile. Dar dacă liderii de la școlile mai puțin selective nu reușesc să acorde prioritate științei/tehnologiei – adică, pun știința/tehnologia înaintea altor domenii din punct de vedere strategic, operațional și financiar – vom privi în jos la eroziunea continuă a rezultatelor angajării și a capacității de a rambursa împrumuturile studenților.

Pe lângă satisfacerea nevoilor economiei, producerea mai multor absolvenți de știință/tehnologie înseamnă că colegiile și universitățile vor avea mai mulți candidați pentru posturi de facultate deschise. Asta înseamnă mai multe locuri în programele de știință/tehnologie și mai multe programe noi. Trecerea de aici în colo – de la cercul vicios actual la unul virtuos – este o provocare masivă de management. Angajarea mai multor președinți, provoști și decani din domeniul științei/tehnologiei ar putea fi cea mai rapidă cale de a ajuta studenții să se uite în sus.

Leave a Comment