Combateți dezinformarea cu educație, nu cu cenzura

„Vrăjitoria și lucrurile acuzate trebuie să dispară.” Așa a spus pastorul din Tennessee Greg Locke, care a prezidat un eveniment de ardere a cărților într-o suburbie din Nashville la începutul acestei luni. Harry Potter și amurg au fost doar două dintre titlurile care au luat foc.

Dacă aceasta sună ca o scenă dintr-o epocă trecută, noua carte tur-de-force a lui Jacob Mchanhama, Cuvântul liber: o istorie de la Socrate la social media, ne spune altceva. Mchangama, avocat danez și avocat al drepturilor omului, susține că cenzura este un impuls uman universal, așteaptă mereu „momentul potrivit pentru a stabili noi ortodoxii și a căuta noi eretici”.

De-a lungul întregii istorii a omenirii înregistrate, puterile actuale s-au orientat în mod constant către cenzură pentru a reduce la tăcere vocile dizidente. Codul lui Hammurabi, unul dintre cele mai vechi coduri legale supraviețuitoare create în Mesopotamia în urmă cu aproximativ 3.800 de ani, le-a acordat proprietarilor de sclavi dreptul de a le tăia urechile sclavilor dacă aceștia spuneau cuvintele „nu ești stăpânul meu”.

Cuvântul liber: o istorie de la Socrate la social media
De Jacob Mchangama
Cărți de bază, 528 p.

Pe tot globul, principalii dușmani ai liberei exprimari au fost autoritățile publice și religioase. Sediția și blasfemia sunt acuzațiile cel mai frecvent aduse împotriva celor care ofensează „Regele și Biserica” sau „Tronul și Altarul”, în formularea concisă a lui Mchangama.

Papa Gelasie I a publicat primul index al cărților interzise în jurul anului 496. Biserica Romano-Catolică a publicat Indexul cărților interzise (Index Librorum Prohibitorum) din 1559 până în 1966. Printre miile de cărți eretice sau obscene invocate de-a lungul secolelor s-au numărat și cele ale lui Immanuel Kant Critica rațiunii purea lui Edward Gibbon Declinul și căderea Imperiului Romanși a lui Simone de Beauvoir Al Doilea Sex.

Blasfemia era adesea fatală pentru indivizi. „Impietatea” a fost acuzația oficială care l-a determinat pe Socrate să bea cucută otrăvitoare. În Europa de Vest, între 1523 și mijlocul anilor 1600, aproximativ 5.000 de oameni au fost executați din cauza credințelor lor religioase. Moartea în sine s-ar putea să nu fie nici măcar o scăpare. Păcat de bietul John Wycliffe, filozoful din secolul al XIV-lea condamnat postum pentru erezie, care apoi și-a dezgropat și incendiat rămășițele.

Desigur, a-ți spune părerea despre subiecte politice ar putea fi și mortal. Totuși, prin groază, uneori se găsește umorul. Henric al VIII-lea, de exemplu, a făcut o infracțiune pedepsită să-l numească „tiran”. În 2017, Ministerul Culturii din Rusia a interzis comedia neagră Moartea lui Stalin, asigurând publicul „avem libertatea de exprimare”, dar filmul „profanează simbolurile noastre istorice”. Aprecierea ironiei nu a fost niciodată punctul forte al regilor, dictatorilor și regimurilor autoritare.

discurs liber acoperă o mulțime de teren, oferind o relatare a istoriei care este în același timp panoramică și complex detaliată, care se întinde de la Atena antică până la Silicon Valley actuală. Are, de asemenea, capitole perspicace despre lumea islamică medievală, India britanică și blocul estic.

Cel mai remarcabil, însă, opera lui Mchangama este profund relevantă pentru momentul nostru istoric actual.

Libertatea de exprimare a primit o reputație proastă în ultimii cinci sau șase ani. În timpul președinției lui Trump, trolii conservatori și aruncătorii de flăcări din dreapta alternativă precum Ann Coulter, Milo Yiannopoulos și Richard Spencer s-au mascarat drept martiri ai libertății de exprimare în timp ce concertele lor de vorbire în campus – în care au susținut în mod flagrant opiniile supremației albe – au fost anulați sau au revenit în haos. Mulți tineri au ajuns la concluzia că dreptul la libertatea de exprimare este de fapt o licență de a ofensa și de a oprima grupurile marginalizate istoric, în special persoanele de culoare. Din această perspectivă, libertatea de exprimare nu este altceva decât o armă a celor bogați, puternici și privilegiați.

Mai recent, comentatorii și experții de stânga au renunțat la libertatea de exprimare pentru a facilita răspândirea dezinformării, de la Big Lie că alegerile din 2020 au fost furate până la afirmații false despre răspândirea și prevenirea COVID.

Distincția lui Mchangama între concepțiile egalitare și elitiste despre libertatea de exprimare oferă un cadru util pentru a înțelege aceste controverse. Există un conflict peren, spune el, „între libertatea egalitară de exprimare în care fiecare cetățean are de spus în treburile publice, cu rădăcinile sale în Atena democratică, și libertatea de exprimare privilegiată, limitată la o elită bine educată sau bogată, înrădăcinată în republicani. Roma.”

Fiecare inovație tehnologică, arată Mchanama, a provocat teamă în rândul paznicilor tradiționali ai opiniei publice că „noi veniți vor manipula masele prin idei și propagandă periculoase, amenințănd ordinea socială și politică stabilită”. După apariția tiparului, au existat încercări repetate în diferite țări de a suprima publicarea Bibliilor scrise în limba vernaculară, pentru ca oamenii de rând să nu înceapă „să primească idei amuzante deasupra postului lor”. În 1858, New York Times și-a exprimat îngrijorarea serioasă că telegraful transatlantic a fost „superficial, brusc, necernit, prea rapid pentru adevăr”.

Mchangama folosește termenul „panica de elită” pentru a descrie acest fenomen recurent. Creșterea rețelelor sociale nu a fost diferită, multe elite culturale exprimând un scepticism profund cu privire la capacitatea concetățenilor lor de a distinge realitatea de ficțiune atunci când li se oferă acces nemediat la informații.

În ceea ce privește dezinformarea COVID, în special, luați în considerare recentul episod „Nu sunt expert” al programului WNYC Pe Media. Gazda Brooke Gladstone o întreabă pe scriitoarea și avocata Jill Filipovic: „Cum rezolvi o problemă ca Joe Rogan?” Răspunsul lui Filipovic: Rogan ar trebui să includă experți în sănătate publică mai credibili în programul său, iar Spotify ar trebui să ia măsuri pentru „eliminarea oricăror emisiuni care difuzează informații greșite în domeniul sănătății publice”.

Mchangama este extrem de sceptic față de abordările de sus în jos care urmăresc să elimine dezinformarea la sursă, unde responsabilitatea revine creatorilor și diseminatorilor de conținut. El ar sublinia că, la fel ca în cazul termenilor precum blasfemia și calomnia sedițioasă, există un grad puternic de subiectivitate atunci când vine vorba de identificarea „dezinformării”. Pentru potențialii cenzori, pseudoștiința falsă comercializată de unii dintre oaspeții lui Rogan poate fi dificil de separat de analiza informată și ipoteza plauzibilă. Într-adevăr, YouTube a eliminat drept „dezinformare” un clip cu profesorul de epidemiologie de la Stanford, John Ioannidis, care punea sub semnul întrebării înțelepciunea blocajelor stricte. Facebook a șters inițial conținutul scurs de laborator ca „informare greșită” înainte de a inversa cursul.

Când vine vorba de combaterea discursului instigator la ură și a dezinformării, Mchangama este în favoarea unei abordări de jos în sus. În loc să se bazeze pe gardieni și cenzori, el vrea să împuternicească consumatorii de informații prin investiții în educația publică, dezvoltând capacitatea noastră de gândire critică. Bănuiesc că ar sprijini extinderea cursurilor de alfabetizare informațională în școlile K-12 unde elevii ar învăța abilități vitale cum ar fi modul de analizare a credibilității diferitelor surse.

În acest sens, Mchangama împărtășește punctul de vedere al ministrului digital din Taiwan, Audrey Tang, care subliniază că „imunizarea democrațiilor împotriva dezinformarii de jos necesită ca o națiune să aibă încredere în cetățenii săi și în societatea civilă, mai degrabă decât să-i considere o mulțime volubilă gata să creadă orice zvonuri scandaloase ar fi. fiind răspândit.”

Încrederea poate părea un termen învechit pentru mulți americani de azi, deoarece ochiul drept și ochiul stâng unul pe altul cu prudență peste liniile de luptă ale războiului cultural. Dar luând o viziune de lungă durată, Mchangama ajunge la concluzia că beneficiile nete ale libertății de exprimare depășesc „daunele și patologiile” acesteia. Evaluarea lui James Madison asupra presei libere este potrivită aici. „Un anumit grad de abuz este inseparabil de utilizarea corectă a [the press]”, a scris Madison. Dar este „mai bine să lăsați câteva dintre ramurile sale nocive, pentru creșterea lor luxuriantă, decât prin tăierea lor, pentru a leza vigoarea celor care dau fructele potrivite”.

Pentru Mchangama, roadele libertății de exprimare sunt multe și variate, inclusiv urmărirea cunoașterii, comunicarea interculturală peste granițe și promovarea drepturilor civile și ale omului. Sau, așa cum spunea Frederick Douglas, „Dreptul la libertatea de exprimare este unul foarte prețios, mai ales pentru cei asupriți. Mchangama susține cu convingere că, în democrațiile stabilite, virtuțile libertății de exprimare „sunt în mare măsură invizibile, deoarece le luăm de la sine înțeles”. Îmi amintesc de observația economistului Amartya Sen că „nicio foamete substanțială nu a avut loc vreodată în nicio țară independentă cu o formă democratică de guvernare și o presă relativ liberă”.

În același timp, libertatea noastră de exprimare este cea care ne oferă cel mai bun instrument pentru a combate minciunile și dezinformarea. După cum a scris Louis Brandeis în apărarea libertății de exprimare în Whitney v. California, pe care oamenii de știință în drept îl recunosc ca oferind cadrul teoretic pentru jurisprudența Primului Amendament al Curții Supreme, cel mai bun remediu pentru demascarea „falsurilor și erorilor” este „mai mult discurs, nu tăcerea forțată”.

Cei dintre noi care trăim în democrații cu libertatea presei ar trebui să ne considerăm norocoși, conform relatării lui Mchanama. În 2016, mai puțin de o treime din țările de pe glob aveau o presă liberă, potrivit organizației independente de supraveghere Freedom House. În același an, doar 13% din cei 7,4 miliarde de oameni din lume s-au bucurat de protecția libertății de exprimare. Ceea ce avem este prețios – și trebuie protejat și păstrat. Dobândirea unui sentiment de perspectivă, în special una globală, este tocmai ceea ce face cartea lui Mchangama atât de esențială.

Leave a Comment