Cum a refăcut pandemia jurnalismul științific

WCând am auzit pentru prima dată rapoartele despre o „pneumonie misterioasă” care s-a răspândit în Wuhan, China, în ianuarie 2020, m-am gândit să scriu o poveste sau două despre aceasta și să trec la următoarea mare știri medicale. În calitate de jurnalist în domeniul sănătății, focarele de boală nu sunt un eveniment rar în ritmul meu și majoritatea nu se ridică la nivelul unei urgențe internaționale. Dar povestea despre COVID-19 s-ar dovedi a fi diferită de tot ceea ce am acoperit înainte sau este probabil – sper – să o voi acoperi vreodată.

Raportarea asupra pandemiei a fost ca și cum ați construi un avion în timp ce îl zburați – cu viteză warp într-un uragan. Știința de bază evolua zilnic, așa că nu exista un consens de experți sau un corp de cercetări stabilite pe care să se bazeze. Și erau mulți oameni dispuși să exploateze acest vid de informații, creând o epidemie secundară de dezinformare.

De la început, autoritățile chineze au suprimat informațiile despre virus, iar administrația Trump și-a minimizat amenințarea la adresa SUA. Testarea gafelor și lipsa au împiedicat această țară să recunoască numărul de cazuri de COVID care circulă în granițele sale în faza incipientă critică, când am fi putut încetini răspândirea acestuia. . Și timp de luni de zile autoritățile din domeniul sănătății au spus că SARS-CoV-2 a fost răspândit în primul rând de către persoanele simptomatice prin picături respiratorii mari de la o tuse sau un strănut sau prin suprafețe contaminate (vă amintiți ritualul de dezinfectare a băcăniei, care acum pare ridicol?). Acest ghid s-a bazat pe modul în care circulă alte boli respiratorii, dar bineînțeles că acum știm că acest nou coronavirus se răspândește de obicei prin aerosoli care rămân în aer, adesea expirați de o persoană care nu prezintă deloc simptome.

În centrul jurnalismului științific se află accentul pe dovezi. Dar una dintre cele mai grele lecții pe care le-am învățat pe care mulți alți jurnaliști și eu am raportat despre COVID este că absența dovezilor nu este o dovadă a absenței – și că chiar și sfaturile autorităților de sănătate publică renumite ar trebui uneori puse la îndoială. Luați măștile de față, de exemplu: în primele săptămâni cruciale ale pandemiei, Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor și Organizația Mondială a Sănătății au declarat că publicul nu trebuie să poarte măști (în ciuda faptului că lucrătorii medicali și mulți oameni din Asia le folosesc de rutină pentru a proteja împotriva bolilor respiratorii). În același timp, oficialii CDC și OMS le-au spus în mod special oamenilor să nu cumpere măști respiratorii de înaltă calitate, deoarece lucrătorii din domeniul sănătății au nevoie de ele – creând confuzie și neîncredere.

La acea vreme, am dezbătut cu editorul meu dacă să recomand oamenilor să poarte măști, împotriva îndrumării acestor stimate agenții de sănătate. Am rezistat să fac acest lucru, în parte din respect față de aceste autorități și în parte din cauza lipsei de studii publicate care să spună că măștile – în special cele nemedicale – ar fi protectoare pentru purtător. Privind retrospectiv, ar fi trebuit să urmez principiul precauției; în absența dovezilor directe, măștile erau o precauție rezonabilă pentru a proteja împotriva unui virus respirator. Episodul acela a evidențiat pentru mine cât de dificil poate fi atunci când dovezile se schimbă în timp real și nici măcar experții nu pot ține pasul. Abia după doi ani de pandemie, CDC și alții au început în sfârșit să sublinieze importanța măștilor cu filtrare ridicată, care au fost disponibile din abundență în SUA de multe luni.

Nu a durat mult până când actorii răi au armat confuzia pentru a răspândi dezinformarea. Pacientul zero în această „infodemie” a fost Donald Trump. Fostul președinte a minimalizat în mod obișnuit severitatea virusului, numindu-l „nu mai rău decât gripa”. El a dat vina pe China, alimentând xenofobia, mai degrabă decât îndemnând oamenii să se protejeze pe ei înșiși și pe alții. Am batjocorit oamenii care purtau măști, politizând o măsură de bază de sănătate publică, promovând în același timp tratamente fără temei pentru COVID. Nu a fost doar Trump – personalități și celebrități Fox News, precum Joe Rogan și Aaron Rodgers, și-au folosit platformele pentru a răspândi falsuri despre virus și vaccinuri. Ca jurnalist în domeniul sănătății, munca mea nu mai era doar explicarea științei – acum trebuia să mă confrunt cu politica și comportamentul uman. Acțiuni la fel de aparent inofensive precum purtarea unei măști sau vaccinarea pentru a evita îmbolnăvirea unei boli au devenit declarații politice.

Poate că nu a existat un câmp de luptă mai important sau mai crunt în epidemia din SUA decât vaccinurile. Mișcarea anti-vax – o facțiune mică, dar deja o forță puternică înainte de COVID – a profitat de ezitarea oamenilor cu privire la viteza cu care au fost dezvoltate noile vaccinuri pentru a răspândi minciuni și dezinformări despre efectele lor. Anti-vaxxerii COVID și-au promovat afirmațiile periculoase sub pretextul „libertății”, fără a recunoaște niciodată că aceasta vine cu prețul vieții oamenilor și al libertății de a trăi fără amenințarea unui virus mortal. În calitate de jurnaliști științifici, nu a fost suficient doar să raportăm faptele și să dezminți informațiile greșite – a trebuit să ne angajăm cu motivele pentru care oamenii cred astfel de falsități. Am învățat să folosim cele mai recente cercetări cu privire la modul în care se răspândește dezinformarea pentru a încerca să dezvăluim minciunile fără a le amplifica și să înlocuim teoriile conspirației cu adevărul.

Toate acestea s-au jucat pe fundalul unor vaste inechități în accesul la vaccinuri și asistență medicală, atât la nivel național, cât și la nivel global. Una dintre cele mai mari lecții ale pandemiei pentru mulți dintre noi a fost că rasismul, nu rasa, explică de ce COVID a fost și mai devastator pentru oamenii de culoare.

Apariția noilor variante virale a complicat și mai mult mesajele. Vaccinurile ARNm au obținut o eficacitate dincolo de cele mai nebunești vise ale oricărui expert. Dar protecția lor a scăzut de-a lungul timpului și au fost mai puțin eficiente împotriva variantelor extrem de contagioase Delta și Omicron, ceea ce a determinat o revenire la purtarea măștilor și o campanie de vaccinare de rapel implementată în grabă. În timp ce scriu asta, Omicron se răspândește rapid și copleșește spitalele pentru că este atât de transmisibil. În calitate de jurnaliști, tot ce putem face este să încercăm să înțelegem dovezile pe măsură ce se dezvoltă, să sperăm că, retrospectiv, am făcut apelul corect și să le reamintim cititorilor că este normal, nu rău, să ne actualizăm cunoștințele despre virus – și înțelegerea noastră despre acesta. — evoluează.

Raportarea despre COVID a schimbat fundamental modul în care abordez jurnalismul științific. Am câștigat o apreciere mai profundă pentru cunoștințele științifice ca proces, nu doar ca rezultat final. Am văzut că nu este suficient să urmăm pur și simplu știința – acel scepticism față de autoritate este justificat chiar și atunci când acea autoritate vine de la experți respectați în sănătate publică. Și am învățat că știința este mereu politice — în ciuda a ceea ce multor oameni de știință le place să gândească. Aceste lecții au fost câștigate cu o cheltuială groaznică. Dar dacă nu le luăm în seamă, ne-ar putea condamna să repetăm ​​această tragedie când va veni următoarea pandemie.

Leave a Comment