Cercetătorii avertizează că rețelele sociale pot fi „în dezacord fundamental” cu știința – TechCrunch

Un set special de editoriale publicate în numărul de astăzi al revistei Science susțin că rețelele sociale, în forma sa actuală, pot fi rupte în mod fundamental în scopul prezentării și diseminării faptelor și rațiunii. Algoritmii rulează spectacolul acum, susțin ei, iar prioritățile sistemelor sunt, din păcate, inversate.

Într-un articol de opinie incisiv (și liber de citit) al lui Dominique Brossard și Dietram Scheufele de la Universitatea din Wisconsin-Madison, deconectarea de bază cu ceea ce au nevoie oamenii de știință și ceea ce oferă platformele de socializare este prezentată în mod convingător.

„Regulile discursului științific și evaluarea sistematică, obiectivă și transparentă a dovezilor sunt fundamental în contradicție cu realitățile dezbaterilor din majoritatea spațiilor online”, scriu ei. „Este discutabil dacă platformele de social media care sunt concepute pentru a monetiza indignarea și dezacordul dintre utilizatori sunt cel mai productiv canal pentru a convinge publicul sceptic că știința stabilită despre schimbările climatice sau vaccinurile nu este dezbătută.”

Cea mai elementară caracteristică a rețelelor sociale care reduce efectul comunicării de către oamenii de știință este motoarele de sortare și recomandare. Acest lucru produce ceea ce Brossard și Scheufele numesc „auto-sortare homofilă” – cei cărora li se arată acest conținut sunt cei care sunt deja familiarizați cu el. Cu alte cuvinte, ei predică corului.

„Aceleași instrumente algoritmice bazate pe profit care aduc adepți curioși și prietenoși cu știința pe fluxurile de Twitter ale oamenilor de știință și pe canalele YouTube vor deconecta din ce în ce mai mult oamenii de știință de publicul cu care trebuie să se conecteze cel mai urgent”, scriu ei. Și nu există o soluție evidentă: „Cauza este o schimbare tectonă a raportului de putere în ecologiile informațiilor științifice. Platformele de social media și algoritmii lor de bază sunt proiectați pentru a depăși capacitatea publicului științific de a verifica fluxurile de informații în creștere rapidă și de a valorifica slăbiciunile lor emoționale și cognitive în acest sens. Nimeni nu ar trebui să fie surprins când se întâmplă asta.”

„Dar este o modalitate bună pentru Facebook de a câștiga bani”, a spus Holden Thorp, redactor-șef al familiei de reviste Science.

Thorp, care a scris și un editorial pe această temă, mi-a spus că există cel puțin două probleme distincte cu modul în care oamenii de știință și rețelele sociale interacționează în aceste zile.

„Unul este că, mai ales cu Twitter, oamenilor de știință le place să-l folosească pentru a zgudui lucruri în jur și pentru a difuza în mod deschis idei, pentru a le sprijini sau a le doborî – lucrurile pe care le făceau obișnuit stând în jurul unei table sau la o conferință”, a spus el. „Se întâmpla înainte de pandemie, dar acum a devenit o modalitate mai bună de a avea loc acest tip de schimb. Problema cu asta, desigur, este că acum există o înregistrare permanentă a acesteia. Și unele dintre ipotezele care sunt făcute și se dovedesc a fi greșite, răsturnate în cursul obișnuit al științei, sunt alese de oameni care încearcă să submineze ceea ce facem.”

„Al doilea este naivitatea în ceea ce privește algoritmii, în special cei de la Facebook, care acordă o importanță foarte mare dezacordurilor și postărilor informale care răspândesc dezacordul. Știi, „unchiul meu a purtat o mască la biserică și oricum a primit COVID” – asta va depăși informațiile cu autoritate de fiecare dată”, a continuat el.

După cum subliniază Brossard și Scheufele, combinația dintre aceste lucruri îi pune pe oameni de știință „într-un dezavantaj distinct… ca unii dintre puținii participanți la dezbateri publice ale căror norme profesionale și etică impun ca ei să acorde prioritate dovezilor de încredere și cumulative față de puterea de persuasiune”.

Din păcate, nimeni nu poate face mare lucru din punct de vedere științific. Cu cât participă mai mult la sistem, cu atât consolidează mai mult silozurile din jurul lor. Nimeni nu susține că ar trebui pur și simplu să renunțăm – dar trebuie să recunoaștem cu adevărat că problema nu este doar o chestiune a comunității științifice care sunt comunicatori mai puțin eficienți pe rețelele sociale decât vânzătorii ambulanți de dezinformare.

Thorp a recunoscut, de asemenea, că aceasta este doar cea mai recentă fază a tendințelor anti-factuale în creștere și a politizării care datează de zeci de ani în urmă.

„Cred că oamenii tind să devină puțin mai emoționați în legătură cu asta fără să recunoască că este un lucru foarte simplu: partidele politice nu vor lua aceeași poziție – și când una dintre aceste poziții este riguroasă din punct de vedere științific, cealaltă va fi împotriva științei”, am explicat. Că Partidul Democrat este mai des de partea științei este suficient de adevărat, dar a fost și de partea cealaltă cu OMG-urile și energia nucleară, am subliniat. Important nu este cine este pentru ce, ci că cele două partide se definesc prin opoziție.

„Este un partid politic care își dă seama că a fost mai util din punct de vedere politic să fii împotriva științei decât să fii pentru ea”, a spus el. „Deci, acesta este un alt lucru despre care oamenii de știință sunt naivi, spunând „nu ne transmitem mesajul!” Dar te confrunți cu această mașinărie politică care are acum puterea Facebook în spate.”

Brossard și Scheufele fac o ultimă paralelă în înfrângerea lui Garry Kasparov de către Deep Blue – după aceea, nimeni nu a cerut un antrenament special pentru a depăși supercomputerele și nimeni nu l-a învinuit pe Kasparov că nu a jucat suficient de bine. După ce șocul s-a stins, a fost clar pentru toată lumea că am întors un colț nu doar în șah, ci și în posibilitățile de calcul și algoritmi. (Propriele opinii ale lui Kasparov au evoluat, de asemenea, după cum mi-a spus el cu ceva timp în urmă.)

„Aceeași înțelegere este acum aici pentru oamenii de știință”, scriu ei. „Este o nouă eră pentru informarea dezbaterilor publice cu fapte și dovezi, iar unele realități s-au schimbat definitiv.”

Leave a Comment