Durerile cronice de creștere ale comunicării științei online

ILUSTRARE: ROBERT NEUBECKER

În urmă cu aproape un deceniu, am scris: „Fără cercetare aplicată despre cum să comunicăm cel mai bine știința online, riscăm să creăm un viitor în care dinamica sistemelor de comunicare online să aibă un impact mai puternic asupra opiniilor publice despre știință decât cercetarea specifică pe care noi, ca oameni de știință, suntem. încercând să comunice” (unu). De atunci, amprenta conținutului de știri bazat pe abonament s-a micșorat încet. Între timp, informațiile microdirecționate domină din ce în ce mai mult rețelele sociale, organizate și prioritizate algoritmic pe baza datelor demografice ale publicului, a abundenței de date digitale de urmărire și a altor informații despre consumatori. Parțial ca urmare, atitudinile publicului hiperpolarizate cu privire la probleme precum vaccinurile COVID-19 sau schimbările climatice apar și cresc în camere separate de ecou (Două). Oamenii de știință au întârziat să se adapteze la o schimbare a puterii în ecosistemul informațiilor științifice – schimbări care nu sunt susceptibile de a se inversa.
Răspunsul normal la această provocare din partea multor părți ale comunității științifice – în special în domeniile științei, tehnologiei, ingineriei și matematicii – a fost frustrant pentru cei care efectuează cercetări privind comunicarea științifică. Mulți oameni de știință deveniti comunicatori continuă să vadă mediile de comunicare online în principal ca instrumente pentru rezolvarea asimetriilor informaționale între experți și publicul neprofesionist (3). Drept urmare, ei blog, tweetează și postează podcasturi și videoclipuri pentru a promova înțelegerea publicului și entuziasmul față de știință. Pentru a fi corect, acest lucru a fost determinat cel mai recent de o cerere din partea factorilor de decizie și a publicului interesat de știința relevantă pentru politici și decizii în timpul pandemiei de COVID-19.

Din păcate, cercetările din științe sociale sugerează că ecologiile informaționale online care evoluează rapid sunt probabil să răspundă minim la oamenii de știință care încarcă conținut – oricât de captivant ar părea acesta – pe TikTok sau YouTube. În mediile informaționale naționale și globale extrem de contestate, comunitatea științifică este doar una dintre multele voci care concurează pentru atenția și acceptarea publicului cu privire la o serie de probleme, de la COVID-19 la inteligența artificială la inginerie genetică, printre alte subiecte. Această competiție pentru atenția publicului a produs cel puțin trei lecții urgente pe care comunitatea științifică trebuie să le facă față, deoarece mediile de informare online înlocuiesc rapid mass-media tradițională, mainstream.

O provocare este ca oamenii de știință să se elibereze de homofilia informațională. Încă din primele zile ale internetului, comunitatea științifică a avut o experiență foarte slabă în valorificarea întregului potențial al instrumentelor de comunicare online pentru a ajunge dincolo de un public care urmează deja știința (4) și conectați-vă în mod semnificativ cu cei care nu sunt de acord sau se simt deconectați de știință. Aceasta include oameni cu minte conservatoare despre schimbările climatice; audiențe religioase despre ingineria țesuturilor și cercetarea celulelor stem embrionare; și comunitățile de negri, indigeni și de oameni de culoare privind pandemia actuală, de exemplu (5).
Acest lucru nu înseamnă că comunitatea științifică nu a devenit mai sofisticată în înțelegerea modului în care diferitele audiențe găsesc și dau sens informațiilor din sursele online (6). Cu toate acestea, chiar și unele dintre eforturile mai ambițioase și mai mari de resurse ale comunității științifice de a comunica știința online, cum ar fi serialele științifice care au fost atât difuzate online, cât și difuzate la televizor, au fost foarte favorizate de publicul care este probabil să fie receptiv la mesajele despre oameni de știință deja (7). Și când se confruntă cu date empirice care arată că se pot descurca mai bine, oamenii de știință susțin adesea că „[i]măsurile tangibile… pot conta cel mai mult” (8) și cedează tentației inerent neștiințifice de a apela la anecdotele personale ca o apărare împotriva datelor empirice incomode care le spun cum să facă mai bine.
Auto-sortarea homofilă online a oamenilor de știință are un alt efect de izolare mai subtil. Platformele de social media au oferit o tentație pentru jurnaliştii științifici, oamenii de știință și alți actori afiliați științei să se urmărească și să se retwitteze reciproc într-un mediu online care arată foarte diferit de restul societății. Un sondaj efectuat pe 2791 de utilizatori adulți de Twitter din SUA, realizat de Centrul de Cercetare Pew în 2018, a indicat că cei mai activi pe această platformă sunt mai tineri (aproape o treime dintre utilizatorii Twitter au sub 30 de ani), au șanse mai mari să se identifice ca democrați și au cel puțin o diplomă universitară și au venituri mai mari decât adulții din SUA în general (9). Cel mai pernicios, acest lucru le-a permis oamenilor de știință să trăiască în propriile lor bule centrate pe știință pe platformele de socializare, la adăpost de secțiuni transversale adesea considerabile de cetățeni care se simt deconectați de comunitatea științifică. Între timp, oamenii de știință își împărtășesc mesajele pe Twitter și, atunci când instinctele lor devin mai rău, ridică în râs audiența pe care o consideră „împotriva noastră” în probleme precum schimbările climatice sau evoluția (3).
O altă provocare pentru comunitatea științifică este ignorarea atractivității înfruntărilor din rețelele sociale. Este discutabil dacă platformele de social media care sunt concepute pentru a monetiza indignarea și dezacordul dintre utilizatori sunt cel mai productiv canal pentru a convinge publicul sceptic că știința stabilită despre schimbările climatice sau vaccinuri nu este dezbătută (10). Și mai rău, atunci când oamenii de știință se implică, mișcarea rapidă și adesea aproape în timp real pe rețelele sociale poate schimba modul în care folosesc și reprezintă dovezi. Regulile discursului științific și evaluarea sistematică, obiectivă și transparentă a dovezilor sunt fundamental în contradicție cu realitățile dezbaterilor din majoritatea spațiilor online (unsprezece) În consecință, oamenii de știință se află într-un dezavantaj clar – mai ales în timpul ciocnirilor de tip „toate-goes” pe rețelele sociale – ca unii dintre puținii participanți la dezbateri publice ale căror norme profesionale și etică dictează că acordă prioritate dovezilor de încredere și cumulative față de puterea de persuasiune (12).
Pe platformele de socializare, acest lucru poate crea o tentație pentru oamenii de știință de a maximiza atractivitatea persuasivă și de a folosi citate de la oameni de știință proeminenți sau rezultate ilustrative ale unui singur studiu ca „dovezi anecdotice” atunci când încearcă să corecteze afirmațiile de adevăr înșelătoare. Natura neștiințifică a utilizării datelor anecdotice sau a cifrelor de autoritate științifică este parțial determinată de constrângerile de 280 de caractere pe platforme precum Twitter și parțial de generații de programe de formare în comunicare științifică care îndeamnă oamenii de știință să spună povești mai captivante (13). Din păcate, această cursă a înarmărilor asupra celor mai eficiente narațiuni are riscurile ei. Decenii de cercetare în domeniul comunicării indică faptul că relatările anecdotice de pe rețelele sociale despre infecțiile inovatoare cu sindromul respirator acut sever coronavirus 2 (SARS-CoV-2) sau reacțiile adverse severe la vaccinurile COVID-19, indiferent cât de rare sunt ambele, vor fi întipărite în amintirile oamenilor. mult mai eficient decât paginile de date statistice solide care documentează imunitatea turmei (14).

Preprinturile ca formă de dovezi anecdotice au exacerbat problema. Aceasta este o versiune a unei lucrări științifice care adesea nu a fost revizuită de către o revistă științifică. Conceput pentru a face știința mai transparentă și pentru a maximiza potențialul corectiv al științei, preprinturile au apărut ca un motor major al acoperirii mediatice episodice, cu un singur studiu, a științei. În special în timpul pandemiei de COVID-19, conversațiile despre preprinturile individuale neevaluate de colegi au făcut dificilă extragerea de semnale semnificative despre dovezi științifice fiabile și cumulate din zgomotul unor constatări de scurtă durată raportate într-o preprint. La prima vedere, un hyperlink către un articol pretipărit (de obicei postat pe o arhivă online) ar putea părea o dovadă suficient de bună pentru a susține un tweet al unui om de știință care cere oamenilor să poarte măști, de exemplu. Dar câștigarea acestor bătălii pe termen scurt pe Twitter folosind „dovezi” îndoielnice care s-ar putea dovedi a fi greșite este probabil să provoace daune ireparabile pe termen lung percepției publicului despre știință ca un mod de încredere de înțelegere a lumii.

Probabil că cea mai mare provocare pe care oamenii de știință trebuie să o abordeze ca comunitate provine dintr-o schimbare fundamentală în modul în care informațiile științifice sunt partajate, amplificate și primite în mediile online. Odată cu apariția unui spațiu de stocare practic nelimitat, a capacității de calcul în creștere rapidă și a inteligenței artificiale din ce în ce mai sofisticate, echilibrul de putere al societății pentru informațiile științifice s-a îndepărtat de media moștenire, agențiile guvernamentale și comunitatea științifică. Acum, platformele de social media sunt elementul central al informației și comunicării despre știință. Comunitatea științifică a reacționat lent.

Preocupările recente cu privire la dezinformarea sunt o bună ilustrare a gândirii învechite a comunității științifice în acest spațiu (cincisprezece). În special în timpul pandemiei de COVID-19, oamenii de știință au interpretat greșit dezinformarea ca o nouă problemă, atât din punct de vedere al naturii, cât și al domeniului de aplicare, chiar dacă dovezile empirice pentru aceste ipoteze sunt subțiri, în cel mai bun caz (10). Acest lucru i-a distras pe oamenii de știință de la o problemă mult mai mare și mai urgentă pentru știință: ce dovezi ajung la ce părți ale audienței sunt din ce în ce mai la latitudinea algoritmilor automatizați gestionați de platformele de socializare, mai degrabă decât de oameni de știință, jurnalişti sau utilizatori ai platformelor în sine.
Algoritmii care selectează și adaptează conținutul în funcție de contextul social al unui membru al publicului, preferințele personale și o serie de date digitale de urmărire determină din ce în ce mai mult ce informații științifice este probabil să primească un individ în căutările Google, feedurile Facebook și recomandările Netflix (10). Pentru publicul care se implică mai puțin cu conținut științific credibil, inteligența artificială, dacă este lăsată necontrolată, ar putea încetini în cele din urmă fluxul de informații fiabile despre COVID-19, înecând-o printr-un surplus de zgomot online.
În prezent, știința poate face puțin pentru a scăpa de această dilemă. Aceleași instrumente algoritmice bazate pe profit care aduc adepți curioși și prietenoși cu știința pe fluxurile de Twitter și canalele YouTube ale oamenilor de știință vor deconecta din ce în ce mai mult oamenii de știință de publicul cu care trebuie să se conecteze cel mai urgent. Mergând înainte, cucerirea acestei provocări va necesita parteneriate între comunitatea științifică, platformele de social media și instituțiile democratice. Logica științifică și accesul la informație sunt două dintre principalele fundamente ale democrațiilor iluminate. Distorsiunile oricărei părți a acestei relații delicate vor duce inevitabil la căderea întregului sistem. Acest lucru înseamnă, de asemenea, că este mult prea târziu pentru soluții Band-Aid. Desigur, comunitatea științifică poate încerca să sporească alfabetizarea științifică în rândul electoratului (unsprezece). Formarea oamenilor de știință pentru a-și comunica mai bine știința poate continua. Iar oamenii de știință pot deveni mai pricepuți la jocul cu algoritmii Facebook sau Google atunci când comunică știință, folosind instrumente de marketing digital, de exemplu, pentru a spori acoperirea sau eficacitatea comunicării lor.
Dar aceste răspunsuri se adresează mai degrabă simptomelor decât problemei de bază. Cauza este o schimbare tectonă a echilibrului de putere în ecologiile informației științifice. Platformele de social media și algoritmii lor de bază sunt proiectați pentru a depăși capacitatea publicului științific de a verifica fluxurile de informații în creștere rapidă și de a valorifica slăbiciunile lor emoționale și cognitive în acest sens (10). Nimeni nu ar trebui să fie surprins când se întâmplă asta. Când campionul mondial de șah Gary Kasparov a pierdut în fața lui Big Blue, un supercomputer conceput exclusiv de IBM pentru a-l învinge, nimeni nu a cerut o pregătire mai bună pentru următoarea generație de jucători de șah, pentru a dezvolta strategii pentru a depăși supercomputerele la șah sau pentru a-l învinovăți pe Kasparov că nu a înțelege ce face mașina (10). Toată lumea și-a dat seama că aceasta era o nouă eră pentru șah și pentru computere, fără întoarcere la ceas. Aceeași înțelegere este acum aici pentru oamenii de știință. Este o nouă eră pentru informarea dezbaterilor publice cu fapte și dovezi, iar unele realități s-au schimbat definitiv.

Leave a Comment